Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5539/2023[88-8664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга (судья Радаева О.И.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-294/2022 по иску Катькал Е. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Махровой Е. И. (доверенность N от 9 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N) поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катькал Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб, штраф - 255 000 руб, финансовую санкцию - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 2 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Катькал Е.Н. взыскана неустойка за период с 14 января 2022 г. по 17 марта 2022 г. в сумме 150 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 829, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катькал Е.Н. к Российскому союзу автостраховщиков отказано.

С Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 4 879, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: с Российского союза автостраховщиков в пользу Катькал Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательства не соответствуют обстоятельствам дела, компенсационная выплата произведена истцу в установленный законом сроком после предоставления необходимых документов, требование которых являлось законным. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права. Считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду недобросовестности стороны.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 9 сентября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак N, Катькал В.С, сыну истца Катькал Е.Н, от которых он скончался.

7 декабря 2021 г. истец в лице своего представителя по доверенности Гумирова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые для этого документы.

Заявление с указанными в нем приложениями получено ответчиком 14 декабря 2021 г.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование", действующего от имени Российского союза автостраховщиков, от 16 декабря 2021 г, к заявлению не приложены документы, предусмотренные п. 3.10, 4, 4.18, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: заверенная надлежащим образом копия паспорта Гумирова М.М, оригинал или заверенная надлежащим образом копия нотариальной доверенности с правом представления интересов для обращения в Российский союз автостраховщиков, заверенная надлежащим образом копия свидетельства о рождении, оригиналы кассовых чеков, квитанций на бланке строгой отчетности, подтверждающих оплату расходов на погребение.

12 января 2022 г. Гумировым М.М. направлено заявление о приобщении дополнительных документов, а именно: заверенные нотариусом копии паспорта Гумирова М.М, свидетельства о рождении Катькал В.С, копии нотариальной доверенности представителя. Документы получены 18 января 2022 года.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование", действующего от имени Российского союза автостраховщиков, от 4 февраля 2022 г, данному Гумирову М.М... указано о невозможности предоставить компенсационную выплату в виду не предоставления заверенной надлежащим образом копии или оригинала, доверенности с правом представления интересов в РСА.

16 февраля 2022 г. Катькал Е.Н. направила собственноручно подписанное заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи со смертью Катькал В.С. ответчику с приложением ранее полученных ответов. Указанные документы получены 28 февраля 2022 г.

18 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" от имени РСА произвело компенсационную выплату в размере 479 949 руб.

Претензия истца от 13 апреля 2022 г. о выплате неустойки и финансовой санкции РСА удовлетворена частично, принято решение о выплате неустойки и финансовой санкции в сумме 4 799, 49 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями частей 1, 2.1. статьи 18, части 4 статьи 19, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204), исходил из того, что при предоставлении заявления о компенсационной выплате 14 декабря 2021 г. был приложен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, тогда как в установленный законом срок до 13 января 2022 г. компенсационная выплата не была произведена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 14 января 2022 г. по 17 марта 2022 г, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 297 568, 38 руб. до 150 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма неустойки (пени) не входит в состав компенсационной выплаты и в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учитывается при исчислении штрафа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцу мотивированных ответов на его заявления и претензию в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, то есть действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания судом не установлено.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности понесенных судебных расходов, с ответчика в пользу Катькал Е.Н. взысканы почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во взыскании расходов на оформление доверенности представителя было отказано со ссылкой на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых основаниях для взыскания неустойки, отклоняя доводы ответчика о том, что требование РСА в адрес истца о предоставлении заверенной надлежащим образом копии или оригинала доверенности с правом представления интересов в РСА является законным, тогда как полный пакет документов подан истцом 28 февраля 2022 г..и 18 марта 2022 г, в установленный законом срок, истцу была произведена компенсационная выплата, в связи с чем просрочки компенсационной выплаты ответчиком допущено не было, ссылаясь на положениями статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), указал, что суд первой инстанции правомерно нашел требование ответчика о представлении дополнительных документов необоснованным, поскольку доверенность Катькал Е.Н. на имя представителя Гумирова М.М. была удостоверена нотариусом Ряховских О.В. При этом нотариус проверила доверенность на предмет соответствия ее всем необходимым требованиям закона, объему полномочий. В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. В силу п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Согласно описи вложения, в почтовое отправление от 7 декабря 2021 г, истцом был направлен перечень всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил об ОСАГО, в связи с чем, РСА по данному основанию, не имел оснований для отказа в компенсационной выплате.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам жалоб как истца, так и АО "АльфаСтрахование" суд апелляционной инстанции не усмотрел, придя к выводу, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствуют компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа и расходов по оформлению доверенности представителя признаны судом апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае установлен факт нарушения АО "АльфаСтрахование" права истца на своевременную компенсационную выплату, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", изменил решение суда, дополнив резолютивную часть решением о взыскании в пользу истца с РСА компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, не усматривает оснований не согласится с выводами судов об наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты.

Доводы кассационной жалобы о перечислении компенсационной выплаты в установленный законом срок и законности требований о предоставлении дополнительных документов, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с РСА.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из статьи 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. (пункт 1).

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей. (пункт 6).

Поскольку в данном случае рассматривались требования о компенсационной выплате, положения Закона о защите прав потребителей в части выплаты компенсации морального вреда не подлежат применению, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исправлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части взыскания с РСА компенсации морального вреда нельзя признать законным, как основанным на неверном применении норм материального права, в связи с чем с данной части оно подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в остальной части, по доводам жалобы по делу не допущено.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в остальной части, в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. в части внесения дополнений в резолютивную часть Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 г. о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Катькал Е.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отменить, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. и решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: