Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5692/2023[88-9760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С. и Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" к ФИО1 о понуждении к демонтажу внешнего блока кондиционера, приведении фасада в надлежащие состояние.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании ФИО1 в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить демонтаж 2 внешних блоков кондиционеров, размещенного в границах нежилого помещения N со стороны 1 этажа дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", середина ХХ в, расположенного по адресу: "адрес", входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина ХХ в." ("адрес", "адрес" "адрес") с восстановлением мест крепления, приведении в установленном порядке фасада объекта в границах нежилого помещения N, где установлены внешние блоки кондиционеров, в соответствии с предметом охраны объекта, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу инспекции, как 25 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц по каждому требованию п.1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: "адрес", входит в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина ХХ в." ("адрес", "адрес" "адрес". Собственником помещения N "адрес" является ФИО1 В результате выполненного ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченными должностными лицами выездного обследования составлен акт о том, что на дворовом фасаде объекта в границах 1 этажа со стороны нежилого помещения N установлено 2 внешних блока кондиционеров.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом Департамента по культуре и искусству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия "адрес"" утвержден список выявленных объектов культурного наследия "адрес", в том с числе "адрес", Сталинский классицизм, Архитектор ФИО6

На основании приказа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (вид- ансамбль) "Жилой комплекс для высшего офицерского состава", середина XX в, об утверждении предметов охраны, границ и режима использования территории объекта культурного наследия" здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой", середина XX в, расположенный по адресу: "адрес", и входит в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина XX в." ("адрес", "адрес", "адрес").

Согласно информационного письма НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего капитальный ремонт фасадов Объекта, следует об отказе собственников квартир и помещений, расположенных в жилых домах, входящих в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина XX в." ("адрес", "адрес") демонтировать незаконные конструкции балконов и выносных блоков систем кондиционирования на фасадах зданий.

Из акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия "адрес", следует, что на дворовом фасаде Объекта в границах 1 этажа со стороны дворового фасада нежилого помещения N жилого "адрес", установлены наружные блоки кондиционирования.

Нежилое помещение N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-V-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории "адрес"", Правилами благоустройства территории муниципального образования " "адрес"", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении перечня исторических поселений регионального значения "адрес"", установив, что наружные блоки кондиционеров расположены в границах нежилого помещения N и принадлежащего ответчику, в соответствии с положением п. 5.12.5.9, п.5.14 Правил N на дворовом фасаде здания запрета на размещение на дворовом фасаде внешнего блока кондиционера действующее законодательство не содержит, отсутствуют достоверные сведения о том, что наружные блок кондиционера размещен над выступающей частью элемента декора фасада, не представлено доказательств нарушения исполнения региональной программы по реставрации объекта культурного наследия, а также, что расположенные в границах квартиры ответчика блоки кондиционеров препятствуют выполнению капитального ремонта многоквартирного здания в соответствии с проектно-сметной документацией, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ не содержалось требований о направлении собственнику уведомления о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действующей на момент издания приказа Департамента по культуре и искусству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия "адрес"" федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее - объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр. Указанные работы осуществляются в соответствии с государственными целевыми программами охраны объектов культурного наследия, а также на основании рекомендаций физических и юридических лиц (часть 1).

Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона (часть 2).

Данные об объектах, представляющих собой историко-культурную ценность, вносятся в специальные документы. Перечень таких документов, формы их ведения, рекомендации по их заполнению определяются Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Указанные документы являются частью реестра и подлежат бессрочному хранению (часть 3).

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия направляет письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю им о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона, в течение семи дней (часть 4).

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, о решении Правительства Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр - в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти (часть 5).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ орган регистрации прав по межведомственному запросу регионального органа охраны объектов культурного наследия обязан предоставить на безвозмездной основе информацию о собственнике и (или) об ином законном владельце объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, иную информацию об указанных объектах, о земельном участке, в границах которого располагается выявленный объект археологического наследия, в объеме сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 7).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления (часть 12).

В отношении выявленных объектов культурного наследия требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия указываются в уведомлении, в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр, такие требования указываются в охранном обязательстве.

Системный анализ приведённых законоположений свидетельствует о том, что выполнение требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия связано с информированностью собственника или иного законного владельца о наличии таких требований.

При установленных судом обстоятельствах, совершая действия по установке внешнего блока кондиционера, до признания здания объектом культурного наследия и включения его в реестр, лицо не знало и не могло знать, что совершает действия, приводящие фасад здания в ненадлежащее состояние, как следствие, требования истца о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности за свой счет демонтировать внешний блок кондиционера, не основаны на законе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи