Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5765/2023[88-11231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кулон Агро" на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-275/2022 по исковому заявлению ООО "Кулон Агро" к Сахабутдиновой Лилии Ильдусовне, Яруллину Мударису Харисовичу, Зайнуллину Айрату Фоатовичу, Набиуллину Данилу Гарифулловичу, Мингарипову Рашиту Валиевичу. Мингариповой Радифе Исмагиловне о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулон Агро" обратилось в суд с исковым заявлением к Сахабутдиновой Лилии Ильдусовне, Яруллину Мударису Харисовичу, Зайнуллину Айрату Фоатовичу, Набиуллину Данилу Гарифулловичу, Мингарипову Рашиту Валиевичу, Мингариповой Радифе Исмагиловне о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности N 5 от 23.04.2019, N 7 от 23.02.2021, и земельного участка с кадастровым номером N по договору N 5 от 29.04.2019 и N 7 от 26.02.2021. Договоры заключены на срок 11 месяцев с условием дальнейшей пролонгации при отсутствии намерений о расторжении. На основании указанных договоров ООО "Кулон Агро" несколько лет подряд производит посев сельскохозяйственных культур и обработку. Летом 2021 года ООО "Кулон Агро" стало известно, что площадь арендованных участков уменьшилась в результате незаконного выдела земельных участков: с кадастровым номером N площадью 5, 8 га, правообладатель Сахабутдинова Л.И, N площадью 5, 8 га, правообладатель Яруллин М.Х, а также 3 участков без регистрации прав: площадью 28, 8 га - правообладатель Зайнуллин А.Ф, площадью 95 га - правообладатель Набиуллин Д.Г, площадью 9 га - правообладатели Мингарипов Р.В. и Мингарипова Р.И.

Поскольку часть арендованных земельных участков фактически выбыла из владения после посева сельскохозяйственных культур, истец лишен возможности в дальнейшем обрабатывать данные земельные участки и извлекать из них доход. Тем самым истцу причиняются убытки за посев и обработку земельных участков за 2019-2021 годы в размере 1 041 684, 02 руб. Истец полагал, что выдел земельных участков произведен незаконно, право на выдел земельного участка предоставлен только лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду или не был согласен с условиями заключаемого договора аренды.

В связи с чем истец просил взыскать с Сахабутдиновой Лилии Ильдусовны, Яруллина Мудариса Харисовича, Зайнуллина Айрата Фоатовича, Набиуллина Данилы Гарифулловича, Мингарипова Рашита Валиевича, Мингариповой Радифы Исмагиловны затраты, понесенные в связи с незаконностью выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- с Сахабутдиновой Лилии Ильдусовны в размере 120 338, 30 рублей, - с Яруллина Мудариса Харисовича в размере 120 338, 30 рублей, - с Зайнуллина Айрата Фоатовича в размере 597 541, 82 рубля, - с Набиуллина Данилы Гарифулловича в размере 185 858 рублей, - с Мингарипова Рашита Валиевича и Мингариповой Радифы Исмагиловны в солидарном порядке в размере 17 607, 60 рублей.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Кулон Агро" к Сахабутдиновой Лилии Ильдусовне, Яруллину Мударису Харисовичу, Зайнуллину Айрату Фоатовичу, Набиуллину Данилу Гарифулловичу, Мингарипову Рашиту Валиевичу. Мингариповой Радифе Исмагиловне о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кулон Агро" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Кулон Агро" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N (единое землепользование) площадью 17 341 761 кв.м и N площадью 6 380 000 кв.м относятся к землям сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности и пользовании множества лиц (том 1 л.д. 27-37, том 1 л.д. 47-250, том 2 л.д. 1-25).

Из земельного участка N путем выдела образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 58 000 кв.м, границы уточнены, собственником является Сахабутдинова Л.И, право собственности зарегистрировано в УФРС 08.04.2021 (том 1 л.д. 37-42), а также путем выдела образован земельный участок с кадастровым номером 16:34:121301:337 площадью 58 000 кв.м, границы уточнены, собственником является Яруллин М.Х, право собственности зарегистрировано в УФРС 08.04.2021 (том 1 л.д. 43-46).

Судом установлено, что ответчику Сахабутдиновой Л.И. земельная доля площадью 58 000 кв.м принадлежала на основании свидетельства о праве собственности серии РТ N (том 2 л.д. 88). В подтверждение процедуры выделения земельного участка в суд представлен проект межевания земельного участка N, выкопировка из газеты "Сельские горизонты", подтверждающая соответствующее извещение в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, а также представлены документы об уплате налогов.

Образование земельного участка с кадастровым номером N также судом проверено, правоустанавливающие документы предоставлены в суд.

Процедура выделения данных земельных участков не оспорена истцом или иными лицами, право собственности зарегистрировано за ответчиками Сахабутдиновой Л.И. и Яруллиным М.Х. в установленном порядке.

Сахабутдинова Л.И. и Яруллин М.Х. 10 апреля 2021 года заключили с ИП "глава КФХ Зайнуллин А.Ф." договоры аренды своих земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно (том 3 л.д. 13-14, 15-16, 17).

Из земельного участка N путем выдела образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 87 000 кв.м, границы уточнены, собственниками являются Мингарипов Р.В. и Мингарипова Р.И, право общей совместной собственности зарегистрировано в УФРС 18.05.2020 (том 2 л.д. 163-165). Мингарипову Р.В. и Мингариповой Р.И. земельные доли принадлежали на основании свидетельств о праве собственности серии РТ N N от 05.04.1998, РТ N N от 05.04.1998 и решения Рыбно- Слободского районного суда РТ от 19.02.2014 N 2-108/2014 (том 2 л.д. 175-177). В подтверждение процедуры выделения земельного участка в суд представлен проект межевания земельного участка N, выкопировка из газеты "Сельские горизонты", а также документы, подтверждающие начисление и уплату налогов (том 2 л.д. 166-205).

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлены договоры аренды земельных участков, в частности, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности N 7 от 26.02.2021, подписанный между ООО "Кулон Агро" и Динмухаметовой И.Г, действующей на основании выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29 марта 2019 года N 1 от имени и в интересах участников общей долевой собственности. Предметом договора является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером N, местонахождение: Рыбно-Слободский муниципальный район, сельхозкооператив Зангар-Куль, площадь 75, 4 га. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев, не требует государственной регистрации. Согласно пункту 2.2 по истечении срока действия договор может быть продлен по договоренности сторон; если ни одна из сторон не заявила о намерениях о его расторжении, то договор автоматически продлевается на 11 месяцев. Между сторонами подписан акт приема-передачи (том1 л.д. 19-20).

В отношении этого же земельного участка представлен договор аренды N 5 от 29 апреля 2019 года, заключенный на аналогичных условиях (том 1 л.д. 23-24).

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности N7 от 23.02.2021, подписанному между ООО "Кулон Агро" и Динмухаметовой И.Г, действующей на основании выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29 марта 2019 года N 1 от имени и в интересах участников общей долевой собственности, предметом договора является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером N, местонахождение: Рыбно-Слободский муниципальный район, территория паевого фонда СХК "Кугарчиио", площадь 725, 5 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев, не требует государственной регистрации. Согласно пункту 2.2 по истечении срока действия договор может быть продлен по договоренности сторон; если ни одна из сторон не заявила о намерениях о его расторжении, то договор автоматически продлевается на 11 месяцев. Между сторонами подписан акт приема-передачи (том 1 л.д. 21-22). В отношении этого же земельного участка представлен договор аренды N 5 от 23 апреля 2019 года, заключенный на аналогичных условиях (том 1 л.д. 25-26).

Дополнительно по запросу суда представлены протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков СХК "Кугарчино" N 1 от 26 марта 2019 года и протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков СХК "Зангар Куль" N 1 от 29 марта 2019 года, согласно которым извещение о проведении общего собрания осуществлялось путем письменного уведомления и размещения объявлений на информационных стендах, щитах, на собрании присутствуют более половины участников. На собрании решено назначить Динмухаметову И.Г. уполномоченной действовать от имени участников долевой собственности на заключение договоров аренды земельных участков (том 2 л.д. 233-236).

Ответчики настаивали на том, что извещение не размещалось, о проведении общего собрания ни они, ни иные участники долевой собственности не знали и собрание фактически не проводилось.

Судами установлено, что данные доводы нашли свое подтверждение в суде.

Так, главой Кугарчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ Сафиным А.Т. и Динмухаметовой И.Г, которая в договоре аренды числится как действующая от имени участников общей долевой собственности, подтверждено, что извещение не размещалось, о проведении общего собрания участники долевой собственности не уведомлялись, собрание фактически не проводилось, а истец не представил в суд доказательств обратного.

Таким образом, судами установлено, что ответчики не знали и не могли знать о намерениях заключить договор аренды земельных участков, участниками долевой собственности которых они являлись, и выразить свою позицию, в связи с чем в их действиях суды не усмотрели какого-либо нарушения или недобросовестного поведения, которое повлекло причинение убытков для истца.

Судами установлено не соблюдение процедуры, установленной законодательством и необходимой для заключения договоров аренды земельных участков, которые являются предметом спора.

В свою очередь, как верно указано судами, ООО "Кулон Агро", используя земельные участки и неся расходы (как указывает истец в иске) и действуя добросовестно и осмотрительно, со своей стороны не был лишен права ознакомиться с опубликованными в установленном порядке ответчиками уведомлениями в средствах массовой информации о намерении выделить земельные участки и о согласовании местоположения границ выделяемых земельных участков.

Судами правомерно указано, что истцом также не оспорены доводы ответчиков о том, что сам истец не выполняет условия представленных в суд договоров аренды, ни разу не уплатив ответчикам арендную плату денежными средствами либо в натуральном виде.

Согласно заявленным требованиям и условиям договоров аренды земельных участков, которые представил истец, ООО "Кулон Агро" арендует не целые земельные участки, а только их части.

Судами правомерно принято во внимание, что истцом в суд не представлено сведений о том, какой именно частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 75, 4 га пользуется ООО "Кулон Агро", поскольку согласно сведениям ЕГРН площадь самого участка составляет 638 га.

Судами установлено, что в самом договоре аренды не обозначены границы арендуемого земельного участка, к нему не имеется приложения.

Как указала представитель истца, она не знает каким именно образом согласованы границы той части земельного участка, которую получило в аренду ООО "Кулон Агро" и как эти границы фактически обозначены на местности.

Судами установлено, что в сведениях ЕГРН также отсутствуют ограничениях в пользу ООО "Кулон Агро" и нет сведений о границах арендуемого ООО "Кулон Агро" части земельного участка.

Судами установлено, что аналогичные обстоятельства касаются земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого значительно больше площади арендуемой части участка, указанной в соответствующем договоре аренды.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства указывают на то, что истец не представил доказательства, что он осуществляет деятельность и понёс расходы при обработке земельного участка в конкретном месте.

Суды указали, что ответчики категорично указывали, что они не пользовались и не обрабатывали земельные участки, находящиеся в пользовании истца ООО "Кулон Агро", при этом истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд ни одного доказательства использования именно ответчиками земельных участков, которые обрабатывает ООО "Кулон Агро" и в отношении которых по заявлению истца он понес убытки.

Судами правомерно принято во внимание, что истец представил расчет суммы иска и приложил доказательства несения расходов, при этом представитель истца в суде не смогла его объяснить и обосновать, как и не смогла объяснить на каком участке, находящемся в пользовании ответчиков (как заявляет истец) какие культуры посажены и какие расходы понесены. При этом следует, как указали суды, из представленных истцом расчетов на разные культуры и на разных участках (пашни или пастбища) производились разные работы и используются разное количество средств, материалов. Обобщение всех расходов на все участки при том, что истцом заявляются требования ко многим ответчикам, не позволяет идентифицировать конкретные понесенные расходы на каждом из участков и в отношении каждого отдельного ответчика. На вопросы о том, почему ООО "Кулон Агро" просит взыскать убытки, рассчитанные из расходов на многолетние культуры (а не на однолетние) и из расчета посева/обработки/получения урожая сроком более 11 месяцев с момента заключения договоров, представитель истца указала о том, что ООО "Кулон Агро" хотя и заключило договоры сроком на 11 месяцев, но все же рассчитывало на многократное их продление.

Ответчик Зайнуллин А.Ф. подтвердил в суде, что действительно использует земельные участки, которые ранее находились в составе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, при этом он их использует в соответствии с заключенными договорами аренды, которые представил в суд и которые являлись предметом оценки и исследования судов, в том числе договорами с ответчиками Сахабутдиновой Л.И. и Яруллиным М.Х. от 10 апреля 2021 года. Использование им иных участков не доказано истцом.

В отношении земельного участка, которым как заявлял истец пользуется ответчик Набиуллин Д.Г, судами также установлено отсутствие соответствующих доказательств использования им земельного участка, обрабатываемого истцом.

Руководствуясь положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 15, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств использования именно ответчиками земельных участков, которые обрабатывает ООО "Кулон Агро" и в отношении которых оно понесло убытки, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия убытков и прямой причинной связи с действиями ответчиков, что является обязательным условием для взыскания убытков с лица, его причинившего.

Кроме того, судами установлено, что не была соблюдена процедура, установленная законодательством и необходимая для заключения истцом договоров аренды земельных участков N и N, вследствие чего ответчикам не было известно о передаче земельных участков в аренду истцу и которые не могли выразить своего отношения к данной процедуре.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заявленным требованиям и условиям договоров аренды земельных участков, которые представил истец, ООО "Кулон Агро" арендует не целые земельные участки, а только их части.

Как верно указано судами, истцом в суд не представлено сведений о том, какой именно частью земельных участков пользуется ООО "Кулон Агро", в самих договорах аренды не обозначены границы арендуемых земельных участков, к ним не имеется приложения о границах арендуемой ООО "Кулон Агро" части земельных участков.

Судами правомерно отклонены доводы о незаконности выдела ответчиками земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдел земельных участков произведен без согласия с арендатором отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что не была соблюдена процедура, установленная законодательством и необходимая для заключения истцом договоров аренды земельных участков N, извещение о проведении собрания не размещалось, о проведении общего собрания участники долевой собственности не уведомлялись, собрание фактически не проводилось, следовательно, ответчики не знали и не могли знать о намерениях заключить договор аренды земельных участков, участниками долевой собственности которых они являлись, и выразить свою позицию, в связи с чем в их действиях суды не усмотрели какого-либо нарушения или недобросовестного поведения, которое повлекло причинение убытков для истца.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Кулон Агро".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кулон Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.А.Семенцев