Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5802/2023[88-8350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3651/2022 по иску Вылегжанина Д. И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вылегжанина Д. И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанин Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее-АО "АльфаСтрахование") в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю 8 ноября 2021 г. в размере 400 000 руб, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, убытки, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 896, 84 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный Климов В.В, АО "Тинькофф Страхование", Администрация г. Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вылегжаниным Д.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что судами неверно применены положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в данном ДТП вред причинен был не только транспортным средствам, но и имуществу третьих лиц-бордюр. Также указывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт получения повреждения имущества третьих лиц, а не объем повреждений, либо факт обращения третьих лиц (собственников имущества) за страховым обращением.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 8 ноября 2021 г. по вине водителя транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак N Краева М.С. произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 8 ноября 2021 г. о привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ Краева М.С. следует, что последний нарушил п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по встречной дороге, не уступил дорогу ТС Hyundai Solaris, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение, от столкновения ТС Hyundai Solaris отбросило на бордюрный камень.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Вылегжанина Д.И. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", Краева М.С. в АО "АльфаСтрахование".

30 ноября 2021 г. представитель Вылегжанина Д.И. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 декабря 2021 г. по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, составлен акт осмотра N.

7 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес Вылегжанина Д.И. направило уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обратиться за страховым возмещением в АО "Тинькофф Страхование" по прямому возмещению убытков.

14 января 2021 г. представитель Вылегжанина Д.И. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 января 2022 г. АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило Вылегжанина Д.И. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости обратиться в АО "Тинькофф Страхование" в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом страховой компании, Вылегжанин Д.И. обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО, "Лига" от 26 января 2022г, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 574 600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 551 500 руб.

4 февраля 2022 г. представитель Вылегжанина Д.И. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб, юридических расходов в размере 4000 руб.

11 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило Вылегжанина Д.И. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

4 марта 2022 г. Вылегжанин Д.И. обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения и юридических расходов.

Решением Финансового уполномоченного N от 8 апреля 2022 г. Вылегжанину Д.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы и юридических услуг отказано.

Согласно предоставленным администрацией г. Кирова сведениям от 27 июля 2022 г. владельцем бордюрного камня в районе дома N по "адрес" является муниципальное образование "Город Киров". В результате ДТП от 8 ноября 2021 г. по указанному адресу материальный ущерб муниципальному образованию "Город Киров" не причинен. Бордюрный камень выполняет свою ограждающую функцию.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств; последующий наезд автомобиля истца на бордюрный камень является следствием столкновения автомобилей; в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что согласно справке о ДТП вред был причинен двум транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Указание инспектора ГИБДД о том, что транспортное средство Hyundai Solaris, в результате столкновения отбросило на бордюрный камень само по себе не свидетельствует о повреждение данного имущества и причинении ущерба собственнику имущества, при этом сам собственник имущества- администрация г. Кирова указала, что в результате ДТП, происшедшего 8 ноября 2021 г. муниципальному образованию "Город Киров" ущерб не причинен, цель использования бордюрного камня- ограждающая функция.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования; если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу, согласившись с доводами АО "Альфа Страхование" и решением финансового уволоченного, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения со страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, поскольку в силу Закона об ОСАГО действует правило о прямом возмещении ущерба.

При этом, судами проверены и дана оценка доводам истца о повреждении иного имущества - бордюрного камня, которые были обоснованно отклонены как не влияющие на изменение порядка страхового возвещения по данному случаю.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Вылегжанина Д. И.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: