Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6039/2023[88-8642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 230 420 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5504 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К 626 МА 73, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и по его вине, истец осуществил возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 230 420 руб. 50 коп.

В последующем было установлено, что договор ОСАГО серии XXX N был досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанной гибелью автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, и произведенной выплатой страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 230 420 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21053, идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД и был снят с регистрационного учета по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" - полис серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, под управлением ФИО1, автомобиля Datsun on-DO, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Chevrolet Spark, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21053 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 27 400 руб. на условиях полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Volvo, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль Volvo получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля Volvo, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Паритет-СК" - полис серии МММ N.

ФИО7 обратился в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. ООО СК "Паритет-СК" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 230 420 руб. 50 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО СК "Паритет-СК" материальный ущерб в размере 230 420 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств в сумме 230 420 руб. 50 коп, суд первой инстанции на основании статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 1.13, 1.16 Правил ОСАГО пришел к выводу о том, что договор ОСАГО (полис XXX N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по причине полной гибели автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак К 626 МА 73. Следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1, как владельца указанного автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в требованиях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства, а ПАО СК "Росгосстрах", не представлено доказательств досрочного прекращения действия договора ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ до даты рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, с государственного учета после его утилизации, тем не менее, ПАО СК "Росгосстрах" такие доказательства в материалы дела не предоставил, напротив, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорное транспортное средство не было снято ФИО1 с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией), а было отремонтировано и принимало участие в дорожном движении.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемое апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи