Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6188/2023[88-8980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4861/2022 по иску Баянова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянов М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "МВМ" саундбар SS "LG SL9Y" стоимостью 45 990 руб.

Гарантийный срок производителя 12 месяцев.

14 июля 2021 г. истец обратился к ответчику в ООО "ЛГ Электроникс РУС" с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр "данные изъяты" предоставил некачественный товар.

В этот же день сервисным центром составлен акт технического состояния товара, согласно которому необходима замена блока питания.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 45 990 руб, неустойку в размере 92 439, 90 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, разницу стоимости товара на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г, исковые требования Баянова М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Баянова М.В. стоимость товара в размере 45 990 руб, неустойку в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 74 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд обязал Баянова М.В. по требованию и за счет ООО "ЛГ Электроникс РУС" передать в течение 10 дней с даты получения требования, а ООО "ЛГ Электроникс РУС" принять саундбар SS "LG SL9Y".

Суд взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области в размере 1 969, 70 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Баянов М.В. приобрел в ООО "МВМ" саундбар SS "LG SL9Y" за 45 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю ООО "ЛГ Электроникс РУС" с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

Ответчик предложил обратиться истцу в авторизованный сервисный центр "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанный сервисный центр, предоставив некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составило акт, в котором указало, что недостаток товара "не включается" - подтвердился, не исправен блок питания, мастером даны рекомендации по устранению недостатка.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установив производственный характер недостатка товара, пришел к выводу о праве потребителя требовать возврата уплаченных денежных средств за товар.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 1 августа 2021 г. по 21 марта 2022 г, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до 3 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее со дня вынесения решения суда, применив положения закона о введении моратория с 1 апреля 2022 г.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью аналогичного товара, суд, руководствуясь положениями статьи 24 Закона о защите прав потребителей, исходил из не подтверждения истцом изменения стоимости товара.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом с ответчика в пользу истца присужден штраф, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, требований разумности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС", ссылаясь на абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-210, 19 марта 2019 г. N46-КГ19-1, от 6 апреля 2021 г. N 8-КГ21-1-К2 приводит доводы о том, что требование потребителя о возврате стоимости товара, предъявленное к изготовителю, является обоснованным только в случае, если такому требованию предшествовал фактический возврат товара, потребитель не возвратил ответчику товар до настоящего времени, последний разъяснял ему порядок возврата, после проведения диагностики он забрал товар, отказался возвращать его изготовителю, находящемуся в "адрес".

Исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, подпункта 1, 3, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым ответчик, получив претензию истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, разъяснил ему о необходимости передать товар в авторизованный сервисный центр "данные изъяты" в "адрес"; потребитель во исполнение данного порядка передал товар в рекомендованный сервисный центр, который после проведения диагностики, подтвердившей производственный характер недостатка, возвратил товар потребителю.

Допрошенный в суде ФИО5, проводивший проверку качества товара в "данные изъяты" подтвердил выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что обязан был провести осмотр товара, однако данный акт в ООО "ЛГ Электроникс РУС" не направлялся, поскольку ООО "ЛГ Электроникс РУС" за проверку качества товаров сервисному центру не оплачивает; истцу был рекомендован ремонт товара, на который потребитель не согласился.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не подтверждаются недобросовестные действия потребителя в непередаче товара изготовителю.

При таких данных, вопреки доводам заявителя, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неверное определения судом периода, за который подлежала взысканию неустойка, учитывая, что потребитель передал ответчику товар для проверки качества лишь в феврале 2022 года, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как после проверки качества товара ответчик не исполнил требование потребителя о возврате уплаченной суммы за товар. Судом взыскана неустойка до 21 марта 2022 г. и уменьшена до 3 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в резолютивной части решения суда о возложении на истца обязанности передать изготовителю товар по его требованию и за счет последнего, с ссылкой на пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании закона.

В подпунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме. Выводы резолютивной части решения суда приведенным нормам права не противоречат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи