Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6220/2023[88-8652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Датсун Ми-До, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытую страховым возмещением, в размере 4 379 314, 60 руб, расходы на оценку - 13000 руб, расходы на отправку корреспонденции - 1509, 40 руб, расходы на сборку/разборку транспортного средства - 4560 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 24987 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 809 984, 20 руб, убытки в виде расходов на оценку ущерба - 13 000 руб, убытки в виде расходов на сборку-разборку автомобиля - 4560 руб, расходы на услуги представителя - 14 457 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 10 327, 20 руб, почтовые расходы - 623, 84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК "Росгосстрах и АО "Альфа-Страхование", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах и АО "Альфа-Страхование" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 809 984, 20 руб, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 13000 руб, убытки в виде расходов на сборку-разборку автомобиля - 4560 руб, расходы на услуги представителя - 14457 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 10327, 20 руб, почтовые расходы - 623, 84 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты на пересечении улиц Цюрупы - Заки Валиди г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Датсун Ми-До, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 - в СК "Альфа Страхование".

ПАО СК "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 2 714 940 руб. 83 коп, стоимость устранения повреждений составляет 3 757 427 руб. 84 коп.

Также поскольку в ходе ремонта автомобиля истцом были обнаружены скрытые дефекты, а именно: повреждения рулевой рейки и подрамника, он повторно обратился в ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 1 021 886 руб. 76 коп, стоимость устранения повреждений составляет 933 745 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения всех заявленных деталей автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком У269НР102 с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель автомобиля Мерседес Бенц не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Датсун Ми-До путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения автомобиля Датсун Ми-До с автомобилем Мерседес Бенц в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля Датсун Ми-До, а в соблюдении им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Датсун Ми-До должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Датсун Ми-До с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8, 4, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 5 051 894, 00 руб, без учета износа 6 450 302, 00 руб, рыночная стоимость автомобиля - 3 258 410, 00 руб, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 802 872, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении, дополнил, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, установленных на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался положениями статей 209, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля Мерседес Бенц в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2022 г, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость.

На основе анализа материалов дела об административном правонарушении и экспертного заключения, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 пунктов 8.1, 8.4, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, определив степень её вины в спорной дорожно-транспортной обстановке размере 90 %.

Оценивая действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, суд исходил из того, что при обнаружении опасности для движения (в виде перестроения автомобиля Датсун Ми-До в полосу движения автомобиля истца), водитель Мерседес Бенц должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пришел к выводу, что водителем ФИО1 нарушены положения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что содействовало возникновению вреда, определилстепень его вины в спорной дорожно-транспортной обстановке в размере 10 %.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, поскольку установлено, что ФИО3 владела и управляла автомобилем Датсун Ми-До на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ННН3021686962, в котором она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усмотрел, поскольку применение таковой возможно только в предусмотренных законом или договором случаях.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в размере 90 % от заявленных требований, соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскал материальный ущерб в размере 1 809 984, 20 руб. (3 258 410 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 802 872 руб. (стоимость годных остатков) = 2 455 538 руб. (ущерб). 2 455 538 руб. / 90 % (степень вины) = 2 209 984, 20 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП, а не на дату проведения судебной экспертизы, а также о том, что ущерб подлежал взысканию солидарно с двух ответчиков, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не противоречат нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер ущерба, поскольку грубой неосторожности со стороны истца не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Устанавливая в действиях истца грубую неосторожность, суд учел, что ФИО1 в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что содействовало возникновению вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Ходатайство заявителя о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи