Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6239/2023[88-8813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Тольятти Гарбовского П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2404/2022 по исковому заявлению администрации г.о. Тольятти к Кармалыге "данные изъяты" об освобождении и возврате земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Администрации городского округа Тольятти Рассказчиковой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Администрация г..о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Кармалыге И.В, в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":622 площадью 1166 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от павильона модульного типа с пристроенной летней террасой и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации г..о. Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить администрации г..о. Тольятти право своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить освобождение земельного участка от указанного павильона и террасы с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика, мотивируя свои требования тем, что между администрацией Центрального района г..Тольятти и ИП Кармалыгой И.В. был заключен договор аренды земельного участка от 04.02. "данные изъяты"26. По условиям данного договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1166 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в целях его использования под установку и эксплуатацию палатки под летнее кафе, сроком на пять лет. На основании постановления мэра г..о. Тольятти от 12.04.2006 года N2440-1/П правопреемником администрации Центрального района г..Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 года администрация) г..о. Тольятти. В соответствии с выпиской из ЕГРИП Кармалыга И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок. В соответствии с положениями п.1 ст.610, п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г..о.

Тольятти письмом от 09.12.2020 года NГр-1358/2.6 направила в адрес арендатора уведомление об отказе от договорных отношений, в котором арендатору было предложено возвратить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. В силу вышеприведенных норм права договор аренды, заключенный с ответчиком, считается прекращенным, однако до настоящего времени земельный участок администрации г..о. Тольятти не возвращен, акт приема-передачи не подписан. На спорном земельном участке в настоящее время расположен павильон модульного типа "Улитка", площадью 35 кв.м, с пристроенной летней террасой 39 кв.м, что подтверждается актом осмотра от 02.01.2022 года.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2022 года, которым исковое заявление администрации г.о. Тольятти (ОГРН "данные изъяты") удовлетворено.

На Кармалыгу "данные изъяты" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":622 площадью 1166 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", от павильона модульного типа с пристроенной летней террасой, и вернуть указанный земельный участок по акту приема-передачи администрации г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Указано, что в случае неисполнения Кармалыгой "данные изъяты" решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, предоставить администрации г.о. Тольятти право освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":622 площадью 1166 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", от павильона модульного типа с пристроенной летней террасой самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на ответчика.

С Кармалыги "данные изъяты" в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2022 г. - отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Тольятти Гарбовского П.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя Администрации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельства, указал на то, что арендные отношения между сторонами прекращены с 16.04.2021 года и на момент рассмотрения иска в суде спорный земельный участок Администрации г.о. Тольятти по акту приема-передачи не передан, согласно акту осмотра от 02.01.2022 года на спорном земельном участке расположен павильон модульного типа "Улитка" площадью 35 кв.м, с пристроенной летней террасой площадью 39 кв.м, таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.11, 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по передаче спорного земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, поскольку срок аренды земельного участка истек, арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, однако в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик земельный участок не возвратил, акт приема-передачи не подписал. Поскольку арендодатель выразил свое волеизъявление на прекращение аренды земельного участка по истечении установленного в договоре срока, арендатор, не имеющий других законных прав на спорный земельный участок, в отсутствие правовых оснований далее занимать упомянутый выше земельный участок по договору аренды, как отметил суд, обязан его освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи. Возлагая на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от находящихся на нем павильона модульного типа "Улитка" и пристроенной к павильону террасы, с установлением срока для исполнения ответчиком обязанности по освобождению спорного земельного участка и передаче его по акту приема-передачи истцу равный одному месяцу с момента вступления решения суда в силу, суд первой инстанции признал, что указанный срок является достаточным для исполнения принятого по делу акта.

Отклоняя довод ответчика о том, что Администрацией г.о. Тольятти не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении арендных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт направления ответчику уведомления о прекращении арендных отношений, из текста которого следует, что истцом заявлено о прекращении правоотношений, возникших из договоров аренды земельных участков от 11.09.2002 года N2299 и от 04.02.2002 года N26. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, факт направления данного письма в адрес ответчика подтверждается также показаниями свидетеля Пукас Н.А, которая в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником управления потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, в ее обязанности входит работа с договорами аренды и письмо в адрес Кармалыги И.В. о прекращении договора аренды спорного земельного участка было подготовлено, направлено по его адресу почтой, между тем, конверт с письмом был возвращен за истечением срока хранения, хранился у них в отделе, но некоторое время спустя был утрачен. Показания свидетеля Пукас Н.А. приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 04.02.2002 года N26 по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок.

Не указывая мотивов, по которым суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные правоотношения регулируются положениями п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае спорные правоотношения регулируются положениями п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не повлекло принятие неверного решения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлена копия уведомления о расторжении договора от 09.12.2020 года Гр-1358/26, оригинал которой суду не был представлен, при этом ответчиком оспаривается факт направления именно данного уведомления в его адрес ввиду наличия множественных правоотношений с Администрацией.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" судом апелляционной инстанции установлены сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции Кармалыге И.В. 17.12.2020 года и возврате почтового отправления "по иным обстоятельствам" 16.01.2021 года.

С учетом положения ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца, в нарушение вышеприведенных норм, не представлено доказательств уничтожения оригинала вышеуказанного уведомления в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Администрации Губернатора Самарской области, секретариате Правительства Самарской области и органах исполнительной власти Самарской области, утвержденной распоряжением Губернатора Самарской области от 24.04.2017 года N250-р, а также в соответствии с Регламентом делопроизводства и документооборота в администрации городского округа Тольятти, утвержденным распоряжением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 04.10.2019 года N8376-р/1.

Кроме того, из свидетельских показаний Пукас Н.А, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля судом установлено, что оригинал документа утрачен, был изъят лицом, который был представлен свидетелю как Кармалыга. При этом, из показаний свидетеля следует, что личность данного лица она не удостоверяла, в судебном заседании Кармалыга И.В. как лицо, обращавшееся к ней, не идентифицировала. Каких-либо доказательств, подтверждающих изъятие кем-либо служебной документации Администрации не представлено, соответствующих проверок не проводилось, данное событие не было никак зафиксировано.

Представленная в материалы дела копия уведомления заверена Рассказчиковой А.Ю, доказательств наделения полномочиями на удостоверение копий документов указанным лицом, не представлено, оригинал документа утрачен, заверение копии документа в отсутствие оригинала и в отсутствие даты, в которую заверен документ, не отвечает положениям ст.ст.55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заверенная руководителем УПР Петровой Л.В. копия уведомления 08.06.2022 года также не свидетельствует о заверении данной копии с оригинала.

Таким образом, принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае безусловных оснований полагать, что истцом направлялось в адрес ответчика уведомление, не имеется, поскольку копия уведомления от 09.12.2020 года не является допустимым доказательством, а доказательства неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по зависящим от него обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не установив доказательств прекращения действия договора аренды от 04.02.2002 года, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Утверждения истца, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, о том, что уведомление направлено ответчику, о том, что свидетельскими показаниями подтверждается направление ответчику уведомления, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законными, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Тольятти Гарбовского П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семёнцев