Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6248/2023[88-8654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без него в размере 52 710 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 173 руб. 40 коп, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 301 руб.

В обоснование требований истец указал, что страховая компания, не выполнив обязанность по организации восстановительного ремонта его транспортного средства, должна произвести страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52710 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ко ДД.ММ.ГГГГ в размере 54291 руб. 30 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 345708 руб. 70 коп, штраф в размере 26355 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 301 руб. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 3340 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ДТП оформлено с участием аварийного комиссара.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства ГАЗ - 3302 ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), ФИО1 - в ООО "Зетта Страхование", ФИО6, - в АО "СК "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получила от страховщика письменное предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Кондор-Сервис".

В данном предложении страховщик, ссылаясь на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщил, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО "Зетта Страхование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 1 апреля 2022 г.

В направлении не указан адрес ООО "Кондор - Сервис".

Из материалов дела не следует, что потерпевший сообщил о своем решении страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра автомобиля потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО "Независимая экспертиза" составлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129775 руб. 51 коп, без учета износа ? 188302 руб, утрату товарной стоимости 44950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа - 129 800 руб, утрата товарной стоимости - 44 950 руб, возместило расходы на независимого эксперта - 1400 руб, расходы оплату услуг аварийного комиссара - 7 000 руб, расходы на нотариальные услуги - 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный отметил, что согласно официальных сведений сайта ООО "Зетта Страхование" у последнего отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие обязательным требованиям.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт-Плюс", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182510 руб, с учетом износа - 125800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выразил своего согласия на предложение ответчика выдать ему направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля, что в силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком ООО "Зетта Страхование" в материалы дела представлен договор с ООО "Кондор - Сервис" датированный 18 марта 2022 г, из которого следует, что ООО "Кондор-Сервис", расположенное в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, принимает на себя обязанность по ремонту направленных заказчиком транспортных средств в рамках страхования ОСАГО. Согласно критериев приема транспортных средств в ремонт (приложение N 7 к договору), в ремонт принимаются также автомобили Mitsubishi не старше 10 лет, фактический адрес нахождения СТОА совпадает с юридическим адресом и находится в г. Йошкар-Ола, при этом примерный срок осуществления ремонта - 30 рабочих дней с момента поступления необходимых для проведения кузовных работ заменяемых запасных частей на склад СТОА. Таким образом, исходя из марки и года выпуска автомобиля, условий договора, ремонт мог быть произведен на СТОА ООО "Кондор-Сервис" в г Йошкар-Ола, т.е. по месту жительства истца в РМЭ, однако сроки ремонта не соответствовали бы обязательным требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и взыскал доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей противоречат положениям Закона об ОСАГО судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий ООО "Зетта Страхование", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, являлись предметом проверки и судебной оценки. Отклоняя их, как не подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что у ООО "Зетта Страхование" не заключены договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вместе с тем, выданное направление на СТОА ООО "Кондор-Сервис" не соответствовало обязательным требованиями в части срока проведения ремонта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи