Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6252/2023[88-8649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 81674, 99 руб, судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб, услуг представителя в размере 20000 руб, государственной пошлины в размере 2650, 25 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы на дорожном полотне по "адрес" Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ущерб в размере 81674 руб, расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут по "адрес" Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, наехавшего на выбоины в дорожном полотне.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В день ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по "адрес" составлен административный материал.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги, составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по "адрес" по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной - 0, 12 м, шириной - 0, 9 м, длиной - 1, 1 м.

В нарушение требований ФИО7 50597-93 на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 81674, 99 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике, а также учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением контроля эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Туймазы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что суд правомерно исходил из того, что администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан должным образом не обеспечила безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города, не осуществила муниципальный контроль за сохранностью автомобильной дороги местного значения в границах города и, как следствие, не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, а с более широким спектром полномочий. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. отменил, с отказом в иске истцу в указанной части. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0, 06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судами установлен факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта (выбоины), который превышает предельные допустимые размеры дефектов, установленную нормативами и свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком контроля за содержанием дорог.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Судами не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, при этом наличие в действиях истца вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что доказательства произведенных замеров отсутствуют, а приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца фотографии не содержат информацию о локации ямы, привязку к адресу месте ДТП, о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию, о заинтересованности судьи в исходе дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи