Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-6253/2023[88-8442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя П, действующего на основании доверенности от 5 октября 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1962/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан, выступающей в защиту Г, к жилищно-строительному кооперативу "Союзный 9", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум", действуя в интересах Г, обратилась в суд с иском к ЖСК "Союзный 9", ООО "ГК СУ-10" о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГК СУ-10" и ЖСК "Союзный 9" заключен договор инвестирования строительства N жилого дома N со встроено-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с п. 3.2.1 договора кооператив обязуется обеспечить соразмерно своей доле финансирование строительства объекта, согласно пункту 2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора ориентировочный срок сдачи завершенного строительством объекта - 2 квартал 2018 года.

Обязательства по финансированию строительства выполнены кооперативом в полном объеме, однако обязанность ООО "ГК СУ-10" по передаче квартир по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнена.

Строительство жилого дома произведено на земельном участке с кадастровым номером N, который предоставлен ООО "ГК СУ-10" для проектирования и строительства жилья на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района".

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа N от ДД.ММ.ГГГГ зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Г. вступил в ЖСК "Союзный 9" на основании решения о приеме в ЖСК "Союзный 9" за N и как член кооператива, приобрел однокомнатную квартиру N, общей проектной площадью 39, 22 кв. м, жилой площадью 16, 62 кв. м, расположенную на 6 этаже по строительному адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена в размере 1 725 680 руб.

Согласно пункту 6 указанного выше решения ЖСК "Союзный 9" N планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительного взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает во 2 квартале 2019 г.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ Иных обязательств перед ЖСК "Союзный 9" Г. не имеет.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира в собственность истцу не передана в связи с отказом застройщика ООО "ГК СУ-10" передать квартиры в указанном доме и оформить их на ЖСК "Союзный 9".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РОО ЗПП "Максимум" просила суд признать за Г. право собственности на однокомнатную квартиру N, расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого дома "адрес"; взыскать с ЖСК "Союзный 9" в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июня 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. по делу NА07-4199/2014 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" и ООО "Группа компаний СУ-10" признан ничтожным, постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО "Группа компаний СУ-10" в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельные участки - N площадью 2902 кв.м, N площадью 5090 кв.м, N площадью 2509 кв.м, N площадью 6448 кв.м, N площадью 8570 кв.м, N площадью 8318 кв.м, N площадью 2822 кв.м, N площадью 6701 кв.м, и N площадью 5970 кв.м, обязав ООО "Группа компаний СУ-10" передать Министерству обороны Российской Федерации указанные земельные участки в течение 15 дней после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Группа компаний СУ-10" и обязании последнего передать Министерству обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу вышеперечисленные земельные участки, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела арбитражными судами было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6701 кв. м, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположен незавершенный строительством объект на стадии фундамента "Жилой дом литер 9 с детским садом".

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что передача земельного участка Министерству обороны в натуре по акту объективно невозможна, и указал, что истребование земельных участков без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2017 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оплата стоимости спорной квартиры произведена истцом в полном объеме, многоквартирный дом возведен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена, однако принятое на себя обязательство по передаче спорного объекта в собственность истца кооперативом не исполнена.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым многоэтажный дом по адресу: "адрес", не готов к эксплуатации, на момент обследования степень готовности объекта незавершенного строительства согласно данных УПВС составляет 90, 3 %. Установлено, что объект соответствует действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации). При проведении обследования строительных конструкций жилого дома дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Указано, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

С изложенными в решении суда первой инстанции выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, дополнительно указав, что в материалы дела не представлено вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих незаконность строительства многоквартирного дома, и наличие угрозы для жизни и здоровья населения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, а также постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, с нарушением требований, предъявляемых к целевому назначению земельного участка, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен на предоставленном для целей строительства земельном участке, который относится к категории земель населенных пунктов.

Представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждено соответствие здания жилого дома противопожарным нормам, требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации). Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания признано исправным и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено. Сведения о наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании указанного выше жилого дома самовольной постройкой в материалах дела отсутствуют.

При этом отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, само по себе не может служить основанием для отказа Г. в иске о признании права собственности на квартиру в данном доме.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате паевого взноса Г. исполнены в полном объеме, однако ответчиками нарушены условия договора о передаче квартиры истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка