Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6279/2023[88-8580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3372/2022 по иску ХА.на А. А. к Хайруллиной Э. Р. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ХА.на А. А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - адвоката Лукина Ю. М. (ордер N от 10 мая 2023 г, удостоверение N от 14 мая 2009 г, доверенность N от 7 июля 2022 г.), поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика - Гарипова Ф. Ф. (доверенность N от 16 декабря 2019 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин А.А. обратился в суд с иском к Хайруллиной Э.Р, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от 2 апреля 2018 г. в размере 9 000000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2210411, 86 руб, проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 583089, 05 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г, исковые требования Хайруллина А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г. изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы о наличии между сторонами гражданских правоотношений из обязательств по неосновательному обогащению.

В кассационной жалобе Хайруллиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, полагает что судами неверно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, неверно применены положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание наличие злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Хайруллина Э.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа предоставил расписку от 2 апреля 2019 г, из содержания которой следует, что Хайруллина Э.Р. взяла у Хайруллина А.А. сумму в размере 9 000 000 руб. на покупку нежилого помещения, находящегося по адресу, "адрес".

26 ноября 2020 г. Хайруллин А.А. направил Хайруллиной Э.Р. требование о возврате суммы займа.

Полагая, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на положения статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении Хайруллиной Э.Р. денежных средств в качестве займа, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших из обязательств о неосновательном обогащении, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.

Давая толкование в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанию расписки с учетом пояснений сторон, дополнил, что расписка от 2 апреля 2018 г. была составлена в связи с заключенным между сторонами 31 января 2018 г. договором купли-продажи, по условиям которого Хайруллин А.А, действующий от имени Хайруллиной Р.П, продал, а Хайруллина Э.Р. купила помещение N, находящееся по адресу: "адрес", стоимостью 9 000 000 руб. При этом согласно пункту 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, тем самым, представленная в материалы дела расписка не может является доказательством возникновения у ответчика заемных обязательств.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагал необоснованным вывод суда о наличии между сторонами гражданских правоотношений из обязательств о неосновательном обогащении, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исключил из мотивировочной части решения выводы суда о наличии между сторонами гражданских правоотношений из обязательств по неосновательному обогащению, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Судебная коллегия находит выводы судов (с учетом изменения решения суда первой инстанции) правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В отсутствие иных доказательств представленные истцом расписка о передаче денежных средств не может служить безусловным доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств именно в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика возвратить истцу требуемую сумму, что исключает применение положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании расписки применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были взяты ответчиком у истца на приобретение нежилого помещения, в связи с чем была составлена расписка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтверждающие факт возникновения между сторонами правоотношений возникающих из договора займа.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу ХА.на А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: