Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6323/2023[88-8663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО5 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "Хендэ Елантра" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки "Лада Веста".

Истец обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

В связи с тем, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец обратилась в ООО "Эксперт 73" для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертным заключением N (ЕМ), составленным ООО "Эксперт 73", установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 273 194 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 186 100 руб.

Страховщиком полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, согласно Единой Методике не осуществлена. Претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 478 руб. 58 коп, неустойка в размере 3080 руб. 93 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенную по Единой методике, в размере 273 194 руб, неустойку - 280 000 руб, финансовую санкцию - 32 600 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг - 500 руб, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 11 000 руб, в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события - 252 руб. 94 коп, в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике - 8000 руб, в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии - 225 руб. 64 коп, в счет возмещения почтовых затрат по направлению обращения в службу финансового уполномоченного - 258 руб. 94 коп, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 руб, затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд - 438 руб. 40 коп.

Решением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 255800 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника - 8000 руб, в возмещение нотариальных расходов - 306, 30 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 9201 руб, в возмещение почтовых расходов - 720, 36 руб, неустойка - 100000 руб, компенсация морального вреда - 7000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 20000 руб, а всего 394027 руб. 66 коп.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму 394027 руб. 66 коп, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг в большем размере, а также о взыскании финансовой санкции отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7138 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Хендэ Елантра", государственный регистрационный знак N

Собственником автомобиля марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. напротив "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Веста", под управлением ФИО8, и автомобиля марки "Хендэ Елантра", под управлением ФИО9

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Из материалов дела следует, что автомобиль истца в результате дорожно - транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 - застрахована в САО "ВСК", ФИО8 - в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию, просила исполнить обязательства страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 175 900 руб, с учетом износа - 128 300 руб.

Страховщик направление на ремонт не выдал, кроме того, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 обратилась в ООО "Эксперт-73", в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 273 194 руб, с учетом износа - 186 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя и ее представителя об отказе в возмещении расходов по оплате нотариальных и юридических услуг, а также об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, осуществила выплату страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 128 334 руб. 90 коп, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" повторно осуществила заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 128 334 руб. 90 коп, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании досудебную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой указала, что направление на ремонт на СТОА не выдано, просит исполнить обязательства страховщика в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Заявитель в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяет условия получения страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховое возмещение в денежном выражении. Просила выплатить ей в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 2200 руб, юридических услуг по представлению интересов потерпевшего 10 000 руб, почтовые услуги в размере 252 руб. 94 коп, в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 281 194 руб. в размере 165 904 руб, а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В случае невозможности организации ремонта автомобиля на СТОА, просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

Указанная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: со страховой компании взысканы почтовые расходы в размере 478 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080 руб. 93 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация, надлежащим образом осуществила выплаты страхового возмещения в сумме 128 334 руб. 90 коп. и в сумме 51 382 руб. 16 коп, неустойки 41 105 руб. 73 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы. Выплата заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 917 руб. 06 коп. осуществлена страховой компанией на основании экспертного заключения, составленного ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, которое было организовано финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 255 800 руб, с учетом износа - 180 200 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО6, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выплаченного САО "ВСК" и определенного на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", составила 482 руб. 94 коп, что в процентном соотношении составляет менее 10 %, расхождение находится в пределах статистической погрешности. Финансовый уполномоченный признал, что, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 179 717 руб. 06 коп. страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 3559 руб. 51 коп, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ответчик без уважительных причин заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а, следовательно, обязан возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, определенного без учета износа исходя из стоимости ущерба, определенного экспертом ИП ФИО6, которое было организовано финансовым уполномоченным

Кроме того, установив нарушение сроков выплаты взыскал с ответчика неустойку, штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер до 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в сумму, из которой подлежит рассчитывать неустойку, незаконно включен размер проведенной досудебной экспертизы (8000 руб.). Указанную сумму исключил из расчета размера неустойки. Таким образом, размер неустойки составил 416 954 руб. (255 800 руб. х 1% х163дн.). Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции размер неустойки был уменьшен, оснований для большего снижения неустойки определенной судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в 100 000 руб, не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец злоупотребил своими правами, была предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонена. Суды установили, что оснований для направления суммы страхового возмещения в неоспариваемой части истцу путем почтового перевода при наличии банковских реквизитов у страховщика не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку выводы судебных инстанций основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при разрешении требований истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму 394027 руб. 66 коп, в которую также включена сумма страхового возмещения, взысканная по правилам Закона об ОСАГО, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежит отклонению.

В силу разъяснения о порядке начисления процентов, содержащееся в пункте 133 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента оплаты стоимости экспертизы.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Что касается судебных издержек, то государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Кроме того, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а также с учетом того, что судом в основу решения положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного, судебные инстанции ошибочно возложили на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

Указанные нарушения повлияли на определение общей суммы, взысканной с ответчика, и распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и интересов законности, находя допущенные судами нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение от 30 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения от 29 августа 2022 г. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 394027, 66 руб, распределения судебных расходов и указания на общую сумму, подлежащую взысканию в размере 394027, 66 руб, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 г. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 394027, 66 руб, распределения судебных расходов и указания на общую сумму, подлежащую взысканию в размере 394027, 66 руб, - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи