Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6331/2023[88-8742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (судья ФИО6), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Арден" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Toyota Corolla и автомобиля Volkswagen Polo под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО "Страховое общество "Талисман", которое признало событие страховым случаем и организовало ремонт автомобиля Toyota Corolla на сумму 142 400 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Polo была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", истец возместил АО "Страховое общество "Талисман" расходы по страховому возмещению в размере стоимости ремонта автомобиля Toyota Corolla в сумме 142 400 руб.

Вместе с тем ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Volkswagen Polo в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что явилось основанием для предъявления АО "Тинькофф Страхование" регрессных требований к виновнику происшествия. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142 400 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 048 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2022 г. исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения ущерба 142 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины 4 048 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 142 400 руб, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы. В удовлетворении иска к ООО "Арден" и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. в части разрешения требований к ФИО2 оставлено без изменения. Это же решение суда в остальной части отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1 отказано. Производство по делу в части требований АО "Тинькофф Страхование" к ООО "Арден" о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. отменено в части разрешения требований АО "Тинькофф Страхование" к ООО "Арден". Производство по делу по иску АО "Тинькофф Страхование" к ООО "Арден" о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г, как незаконных.

От АО "Тинькофф Страхование" поступили возражения, в которых заявитель просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 30 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, находившегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, находившегося в собственности и под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2019 г. за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования в АО "Страховое общество "Талисман", риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Volkswagen Polo был застрахован в АО "Тинькофф Страхование".

По обращению ФИО7 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков АО "Страховое общество "Талисман" осуществило страховое возмещение в размере 142400 руб. (т. 1, л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" возместило АО "Страховое общество "Талисман" расходы по осуществлению страхового возмещения ущерб в сумме 142400 руб.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Volkswagen Polo ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указан.

Ответчиком ФИО2 представлен суду договор аренды автомобиля Volkswagen Polo, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве арендодателя и ООО "Арден" в качестве арендатора, по условиям которого автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО "Арден" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против предъявленных исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что автомобиль Volkswagen Polo был ему предоставлен в конце ноября 2019 г. для работы службой такси "Пуля", расположенной по адресу "адрес", куда он обратился в целях трудоустройства.

При передаче ключей от автомобиля ему пояснили, что все документы надлежаще оформлены и находятся в бардачке автомобиля.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" в здании по адресу: "адрес" какие-либо офисы такси " "адрес"" не находятся. На первом этаже здания имелся кабинет с вывеской "ООО " "данные изъяты""". На неоднократные выходы по указанному адресу и звонки по номеру телефона, указанному на двери, никто не отвечал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и взыскивая в порядке регресса сумму причиненного вреда с ФИО1, руководствовался положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, полагал, что при недоказанности трудовых отношений между ФИО1 и владельцем либо собственником источника повышенной опасности, именно на ФИО1, как лицо управлявшего источником повышенной опасности и в результате действий которого непосредственно причинён вред, должна быть возложена ответственность за его причинение. В связи с чем взыскал в пользу истца с ФИО1 в счет возмещения ущерба 142 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 142 400 руб, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4048 руб. В удовлетворении иска к ООО "Арден" и ФИО2 отказал.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО1, указав, что достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений и управлении ФИО1 автомобилем Volkswagen Polo в связи с исполнением трудовых обязанностей суду не представлено. Таким образом на момент происшествия владельцем автомобиля, а, следовательно, и субъектом ответственности, являлся ФИО1 Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял, что полис страхования гражданской ответственности находился в бардачке автомобиля, то есть у ФИО1 имелась реальная возможность ознакомиться с содержанием страхового полиса и застраховать свою гражданскую ответственность в порядке, установленном законом.

Поскольку ООО "Арден" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ правопреемство отсутствует, суд прекратил производство по делу в части требований к ликвидированному юридическому лицу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку установленными обстоятельствами дела подтверждается передача ФИО2 владения автомобилем, в связи с чем предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности не усматривается. Ссылка в жалобе на наличие трудовых отношений ответчиком также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами, судом такое обстоятельство также не установлено. Кроме того, в силу прямой нормы закона (подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации N 22-КГ22-6-К5 от 4 августа 2022 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причинённый вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда является ФИО1, пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца ущерба с указанного лица, также обоснованно не усмотрев оснований для взыскания причиненного вреда с ответчика ФИО2

Доводы ФИО1, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что договор аренды автомобиля N N от 26 ноября 2019 г. был подписан под давлением во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. в части оставленной в силе и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи