Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6348/2023[88-8986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО6 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя ФИО2 - ФИО7 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее-ООО СК "Сбербанк страхование") о защите прав потребителя, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", "адрес"

Указанные объекты недвижимости истец приобрела на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием собственных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При покупке указанных объектов недвижимости между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N N. Страховая премия по данному договору выплачена в полном объеме в размере 9 975 руб.

В период действия договора страхования истцом были обнаружены существенные скрытые недостатки в указанном жилом доме, которые подтверждены заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ЭО "СтройЭкспертиза163".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ФЛСЭ", стоимость устранения дефектов, выявленных экспертами ЭО "СтройЭкспертиза163" и отраженных в строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 2 659 931, 56 руб, что составляет более 70 % от стоимости купленного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В выплате страхового возмещения страховщик отказал.

После обращения с заявлениями о пролонгации действия полиса страхования на очередной год путем внесения очередного взноса ответчик отказал в пролонгации, в связи с обнаруженными существенными недостатками в жилом доме.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать отказ ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения незаконным; признать страховым случаем событие - существенные конструктивные нарушения жилого дома, расположенного по адресу. "адрес" взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в её пользу сумму страхового возмещения в размере 2 639 591 руб. 83 коп. путем зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 121 488 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истец указала, что в процессе эксплуатации жилого дома истец обнаружила существенные скрытые недостатки и дефекты, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре дома и не оговаривались продавцом перед продажей. ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к продавцу ФИО9 о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда (с учетом уточнения - устранения выявленных дефектов). В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Группа Определения Стоимости", по результатам которой установлено, что причины возникновения вышеперечисленных дефектов - отклонения от требований нормативных документов, допущенных при строительстве здания. Сроки возникновения вышеперечисленных дефектов 2000 г. - ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки).

Данной экспертизой установлено, что для устранения всех выявленных дефектов необходимо произвести его демонтаж до отметки уровня перекрытия (пола) 1 этажа. После этого произвести монтаж конструкций в прежней геометрии здания с соблюдением действующих норм. Общая стоимость заявленного восстановительного ремонта здания составит 3 737 964 руб.

Так как страховая сумма застрахованного объекта по договору (полису) страхования 0 "адрес"9093 от ДД.ММ.ГГГГ ограничена и составляет 2 761 080 руб, то подлежит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 761 080 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 полиса страхования выгодоприобретатель: ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

По состоянию на июнь 2022 г. остаток по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" составляет 2673802, 94 руб. Выгодоприобретателем в размере суммы задолженности по данному кредитному договору является ПАО Сбербанк, в размере 87 277, 06 руб. (2 761 080, руб. - 2 673 802, 94 руб.) выгодоприобретателем является страхователь ФИО2

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 2 673 802, 94 руб, соответствующее размеру задолженности ФИО2 по состоянию на июнь 2022 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

Взыскано с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 87 277, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу государства государственная пошлина в размере 21 569 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ФИО9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 2 639 591, 83 руб, соответствующее размеру задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

Взыскано с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 121488, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу государства государственная пошлина в размере 22 305, 40 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", "адрес"

Указанные объекты недвижимости истец приобрела у ФИО9 на основании договора купли-продажи с использованием собственных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При заключении кредитного договора для покупки указанных объектов недвижимости между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), продолжительностью каждого периода страхования один год, в подтверждение чего ежегодно оформлялись полисы страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную полисом плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества N в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса.

Застрахованное имущество находится в залоге у банка.

Согласно полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии N, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования, раздел 2.1 полиса.

Согласно Привил страхования имущества по состоянию на 2019, страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1.1 полиса, страховым случаем по настоящему разделу полиса (страхование конструктивных элементов) является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Страховая сумма застрахованного объекта составляет 2 761 080 руб. (конструктивные элементы), п. 1.1.3 Полиса страхования.

Согласно п. 3.1 полиса страхования полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия на каждый последующий период страхования подлежит оплате страхователем (выгодоприобретателем) страховщику ежегодно в срок до 19 ноября каждого последующего года действия настоящего полиса (п. 3.7 полиса).

Согласно п. 3.4.1.1 правил страхования под "конструктивным дефектом" понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В силу п. 3.4.1.2 правил повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В период действия договора страхования истцом были обнаружены существенные скрытые недостатки в указанном жилом доме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертное учреждение ЭО "данные изъяты"

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ЭО "СтройЭкспертиза163" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведенного обследования жилого дома истца выявлены существенные недостатки.

Техническое состояние конструкций обследуемого дома экспертом оценивается как ограничено-работоспособное по причине ненадежного крепления строительных конструкций крыши к кирпичной кладке наружных стен и наличия незаполненных швов в кирпичной кладке. Несущие и ограждающие конструкции обследуемого дома не обеспечивают безопасное пребывание людей, проживающих в нем, а также сохранность инженерного оборудования. Обследуемое здание признается непригодным для круглогодичного проживания и дальнейшей эксплуатации по назначению, как жилой дом по причине того, что данное строение не соответствует всем требованиям СП, ГОСТ, а также иным строительным нормам и требованиям, которые применяют к жилым помещениям, а именно: высота помещений менее 2, 5 м; утепление здания не соответствует действующим нормам; электропроводка смонтирована с нарушением действующих нормативов; отсутствуют вентиляционные каналы; выявлены дефекты в кирпичной кладке, такие как наклонные трещины, которые свидетельствуют о деформации фундаментов; выявлены трещины в стенах подполья; выявлены нарушения при устройстве кровли; вода, отобранная из колодца, снабжающего объект обследования хозяйственно-питьевой водой, не соответствует требованиям действующей нормативной документации; выявлено наличие грибковой плесени, что создает угрозу жизни, здоровью и безопасности проживающих в обследуемом доме (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N).

Вышеуказанные дефекты возникли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить капитальный ремонт здания.

Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" за N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных в вышеуказанной строительно-технической экспертизе N дефектов составляет 2 659 931, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением указанных выше экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу запрос о предоставлении недостающих документов для принятия решения по заявленному событию, а именно заключение и акт межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Для разрешения данного вопроса, ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) истец обратилась в Администрацию сельского поселения Черноречье муниципального района "адрес" с заявлением о признании пригодным (непригодным) для проживания указанного выше жилого дома или аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции, или капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией составлен акт обследования жилого дома (жилого помещения) N (повторно акт обследования составлен ДД.ММ.ГГГГ) и выдано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией вынесено распоряжение N-р о признании указанного выше жилого помещения (жилого дома) подлежащим капитальному ремонту, согласно п. 2 которого собственнику рекомендовано выполнить мероприятия по капитальному ремонту здания, а также ограничить пребывание людей до окончания работ по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ от страховой компании в страховом возмещении (исх. N, исх. N) в связи с тем, что признание дома компетентными органами подлежащим капитальному ремонту произошло после окончания действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию досудебную претензию.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения с заявлениями о пролонгации действия полиса на очередной год путем внесения очередного взноса ответчиком было отказано в связи с обнаруженными существенными недостатками в жилом доме.

Из материалов дела также следует, что истец обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением к продавцу дома и земельного участка ФИО9 о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в процессе эксплуатации дома (гр. дело N).

В рамках рассмотрения гражданского дела N была проведена судебная экспертиза организацией ООО "ГОСТ"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ГОСТ", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", массив Черновское водохранилище, с/т. "Строммашивец", линия 24, участок 642 не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" оценивается как ограниченно-работоспособное. При этом состояние конструкций стен оценивается как аварийное из-за эксплуатационной непригодности данных конструкций для обеспечения круглогодичного проживания в доме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения действующих строительных норм и правил при устройстве кровли и перекрытия имелись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты в деревянных балках чердачного перекрытия имелись. Причина их возникновения ? брак, допущенный при строительстве дома.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения действующих строительных норм при устройстве гидроизоляции между деревянными балками, стропильных конструкций и конструкций перекрытия и конструкцией стены в месте опирания.

В настоящее время обследуемый дом к круглогодичному проживанию не пригоден.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утепление дома не соответствовало действующим строительным нормам и правилам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограждающие конструкции указанного дома не соответствовали требованиям по теплопередачи и теплоизоляции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трещины в наружных стенах дома имелись. Причина их возникновения - неравномерная осадка здания в первые 1-2 года после строительства в 2000 году, которая могла быть из-за замачивания грунтов основания или не уплотнения грунта под фундаментом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вентиляционная система дома не соответствовала действующим нормам и правилам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись трещины в стенах подполья. Причина их возникновения - неравномерная осадка здания в первые 1-2 года после строительства в 2000 году, которая могла быть из-за замачивания грунтов основания или не уплотнении грунта под фундаментом. Причины образования грибка - повышенная влажность конструкции в течении длительного времени. Влажность на строительном материале может быть вызвана: неправильным хранением деревянных конструкций на складе; неверно выбранным "пирогом" перекрытия, который приводит к образованию конденсата в конструкции перекрытии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электромонтажные работы, выполненные в доме, не соответствовали действующим нормам и правилам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения строительных норм и правил при монтаже оконных конструкций в доме.

Причины возникновения вышеперечисленных дефектов - отклонения требований нормативных документов, допущенные при строительстве здания Сроки возникновения вышеперечисленных дефектов 2000 г. - ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3 737 964 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, объектов, элементов благоустройства земельного участка, временных строений и сооружений, сооружений вспомогательного характера, расположенных на земельном участке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 859 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании денежных сумм удовлетворены частично, с последнего в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения выявленных дефектов взыскано 3 737 964 руб, расходы по проведению досудебных исследований 65 000 руб, по судебной экспертизе 59 740 руб, по оплате услуг представителя 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия областного суда, проанализировав условия договора страхования, содержащиеся в полисе, Правила страхования, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришла к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие оснований для признания совершившегося события страховым случаем, в том числе не представлено доказательств, опровергающих доводы истца или позволяющих отказать последнему в страховой выплате.

Принимая во внимание, что дефекты в застрахованном жилом доме, возникшие в результате действия опасности, от которой проводилось страхование - повреждение имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, проявились и были выявлены в период действия договора страхования (последний полис страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, страхование вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.3 полиса), и в силу их скрытости не были и не могли быть известны истцу, как лицу не обладающему специальными познаниями, на момент покупки дома и его страхования, о чем свидетельствуют действия истца по оценке ущерба, по обращению к страховщику, исходя из того, что причины возникновения указанных дефектов - нарушение строительных норм имели место еще на момент покупки жилого дома, однако, страховщик, заключая договор страхования с истцом не воспользовался своим правом по осмотру и оценке страхуемого имущества, приняв информацию об объекте, представленную страхователем, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наступлении страхового случая и о наличии правового основания для взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения, распределенной между двумя выгодоприобретателями: в пользу ПАО Сбербанк - 2 639 591, 83 руб, что соответствует размеру задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО Сбербанка и ФИО2, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу ФИО2 - 121 488, 17 руб. (разница между страховым возмещением и кредитной задолженностью).

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ.

На основании положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя ФИО9 о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания заявленного события страховым случаем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание приведенные выше условия договора страхования от 5 октября 2020 г, положения Правил страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункт 3.3.1 Правил страхования).

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из буквального содержания пункта 2.1.3 раздела 2.1 Полиса страховым случаем может являться только повреждение, гибель или утрата конструктивных элементов вследствие опасности в виде конструктивных дефектов и удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат условиям страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии 0 "адрес"9093 и Комплексных правил страхования N.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы, также подлежат отклонению, поскольку суд установив, что причины возникновения конструктивных дефектов застрахованного имущества - нарушение строительных норм имели место еще на момент покупки жилого дома, однако, страховщик, заключая договор страхования с истцом не воспользовался своим правом по осмотру и оценке страхуемого имущества, приняв информацию об объекте, представленную страхователем, пришел к выводу о наступлении страхового случая и о наличии правового основания для взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной договором страхования в размере 2 761 080 руб. (п. 1.1.3 Полиса страхования).

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выразившиеся в не привлечении его к участию в деле судом первой инстанции, в результате чего он был лишен возможности участия в качестве стороны в рассмотрении дела, даче пояснений, предоставлении доказательств, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции исправил, отменив решение суда и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением заявителя к участию в деле. ФИО9 был заблаговременно извещен судебной коллегией областного суда о дне и месте рассмотрения дела, представил письменные возражение с изложением своей позиции по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на отмену кассационным судом судебных актов по гражданскому делу N не влечет отмену оспариваемого судебного акта по настоящему делу, поскольку предметом настоящего спора является страховое возмещение в рамках заключенного договора добровольного страхования между ФИО2 и ООО СК "Сбербанк страхование", в то время как по делу N предмет спора и стороны иные.

Иные доводы жалобы о несогласии с вынесенным по делу судебным постановлением свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, осуществление которой находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Ввиду отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу по правилам суда первой инстанции в резолютивной части настоящего кассационного определения не требуется указания на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи