Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6367/2023[88-8805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стефанца "данные изъяты" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-2765/2022 по исковому заявлению Стефанца "данные изъяты" к Стефанец "данные изъяты", Тарасевич "данные изъяты", Хайбрахманову "данные изъяты", действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Хайбрахмановой "данные изъяты", Хайбрахмановой "данные изъяты" о признании договоров займа, соглашений об отступном, сделки по отчуждению долей в праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Стефанца "данные изъяты" - Сардарова Э.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Хайбрахманова "данные изъяты" - Каратанова К.В, представителя Стефанец "данные изъяты" - Евсюкова Р.О, представителя Тарасевич "данные изъяты" - Шараповой О.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Стефанец С.В. обратился в суд с исковым заявлением Стефанец Г.Р, Тарасевич О.Б, Хайбрахманову Р.Х, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Хайбрахмановой О.Р, Хайбрахмановой Р.Р, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными сделки:

- договоры займа, заключенные между Стефанцом С.В. и Стефанец Г.Р. от 20.03.2015 года N21/03-2015, от 20.03.2015 года N20/063-20158, от 10.08.2011 года N10/08-2011, от 20.03.2015 года N20/03-2015, от 20.03.2015 года N21/03-2015, - соглашения об отступном, заключенные между Стефанцом С.В. и Стефанец Г.Р, на основании которых Стефанец Г.Р. передано следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 50.6 кв.м, этаж 7, адрес местонахождения: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, общей площадью 75.4 кв.м, этаж 1, адрес местонахождения: "адрес", номера на этаже 29-36, кадастровый N; квартира, общей площадью 122.9 кв.м, этаж 7, адрес местонахождения: "адрес", номера на этаже 98-99, кадастровый N; квартира, общей площадью 48.5 кв.м, этаж 7, адрес местонахождения: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, общей площадью 22.2 кв.м, этаж 2, адрес местонахождения: "адрес", номер на этаже 12б, кадастровый N, - по отчуждению Стефанец Г.Р. гражданину Хайбрахманову Р.Х. следующих объектов недвижимого имущества: квартира, общей площадью 50.6 кв.м, этаж 7, адрес местонахождения: "адрес", кадастровый N; квартира, общей площадью 122.9 кв.м, этаж 7, адрес местонахождения: "адрес", номера на этаже 98-99, кадастровый N; квартира, общей площадью 48.5 кв.м, этаж 7, адрес местонахождения: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, общей площадью 22.2 кв.м, этаж 2, адрес местонахождения: "адрес", номер на этаже 12б, кадастровый N, - по отчуждению гражданке Тарасевич О.Б. следующего объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 75.4 кв.м, этаж 1, адрес местонахождения: "адрес", номера на этаже 29-36, кадастровый N, - по отчуждению гражданином Хайбрахмановым Р.Х. своим детям Хайбрахмановой О.Р, Хайбрахмановой Р.Р. по 1/60 доли в праве собственности на объект недвижимости: квартира общей площадью 122.9 кв.м, этаж 7, адрес местонахождения: "адрес", номера на этаже 98-99, кадастровый N;

применить последствия недействительности сделок, обязать Стефанец Г.Р, Хайбрахманова Р.Х, Хайбрахманову О.Р, Хайбрахманову Р.Р, Тарасевич О.Б. возвратить Стефанцу С.В. вышеуказанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что указанное имущество находилось в собственности истца. Спорные объекты недвижимого имущества переданы истцом ответчику на основании соглашений об отступном к договорам займа, которые фактически подписывались одновременно с соглашением об отступном в 2019 году без предоставления истцу займа. Договоры займа, по мнению истца, являются мнимой сделкой, что влечет их ничтожность, соглашения об отступном к договорам займов также являются недействительными. В дальнейшем был зарегистрирован переход прав на вышеуказанное имущество от Стефанец Г.Р. к Хайбрахманову Р.Х, который позднее зарегистрировал переход права собственности своим детям Хайбрахмановой О.Р. и Хайбрахмановой Р.Р, а также был переход права собственности на один из спорных объектов недвижимости от Стефанец Г.Р. к Тарасевич О.Б. Поскольку право собственности Стефанец Г.Р. на спорные объекта недвижимости возникло на основании ничтожных сделок, последующие сделки, по мнению истца, также являются ничтожными.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 года, в удовлетворении исковых требований Стефанца "данные изъяты" к Стефанец "данные изъяты", Тарасевич "данные изъяты", Хайбрахманову "данные изъяты", действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Хайбрахмановой "данные изъяты", Хайбрахмановой "данные изъяты" о признании договоров займа, соглашений об отступном, сделки по отчуждению долей в праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе Стефанец С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых, как полагает истец, с нарушением норм материального и процессуального права, отказ в удовлетворении заявленных им требований считает неправомерным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что 10.08.2011 года между Стефанец С.В. и Стефанец Г.Р. заключен договор займа N, согласно которому размер займа составил "данные изъяты" рублей, сроком возврата до 31.12.2018 года.

30 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение об отступном к договору займа от 10.08.2011 года N, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N в качестве отступного по соглашению передает кредитору следующее имущество: квартира, общей площадью 122.9 кв.м, этаж 7, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, стоимость передаваемого имущества "данные изъяты" рублей, срок передачи имущества не позднее 30.12.2019 года. Имущество передано 30.12.2019 года, что следует из акта приема-передачи.

20 марта 2015 года между Стефанцом С.В. и Стефанец Г.Р. заключен договор займа N21/03-2015, согласно которому размер займа составил "данные изъяты" рублей, сроком возврата до 30.06.2019 года.

Согласно акту от 20.03.2015 года Стефанец С.В. получил от Стефанец Г.Р. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей полностью.

30 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение об отступном к договору займа от 20.03.2015 года N, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N в качестве отступного по соглашению передает кредитору следующее имущество: квартира, общей площадью 50.6 кв.м, этаж 7, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, стоимость передаваемого имущества "данные изъяты" рублей, срок передачи имущества не позднее 30.12.2019 года. Имущество передано 30.12.2019 года, что следует из акта приема-передачи.

20 марта 2015 года между Стефанцом С.В. и Стефанец Г.Р. заключен договор займа N20/03-2015, согласно которому размер займа составил "данные изъяты" рублей, сроком возврата до 30.06.2019 года.

Согласно акту от 20.03.2015 года Стефанец С.В. получил от Стефанец Г.Р. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей полностью.

30 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение об отступном к договору займа от 20.03.2015 года N, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N в качестве отступного по соглашению передает кредитору следующее имущество: квартира, общей площадью 48.5 кв.м, этаж 7, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, стоимость передаваемого имущества 3672000.00 рублей, срок передачи имущества не позднее 30.12.2019 года. Имущество передано 30.12.2019 года, что следует из акта приема-передачи.

20 марта 2015 года между Стефанцом С.В. и Стефанец Г.Р. заключен договор займа N, согласно которому размер займа составил "данные изъяты" рублей.

19 февраля 2019 года между сторонами заключено соглашение об отступном к договору займа от 20.03.2015 года N, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N в качестве отступного по соглашению передает кредитору следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 75.4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 29-36, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, стоимость передаваемого имущества "данные изъяты", срок передачи имущества не позднее 19.02.2019 года. Имущество передано 19.02.2019 года, что следует из акта приема-передачи.

20 марта 2015 года между Стефанцом С.В. и Стефанец Г.Р. заключен договор займа N, согласно которому размер займа составил "данные изъяты" рублей.

19 февраля 2019 года между сторонами заключено соглашение об отступном к договору займа от 20.03.2015 года N, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N в качестве отступного по соглашению передает кредитору следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 22.2 кв.м, номер этажа - подвал N, адрес объекта: "адрес", номер на этаже 12б, кадастровый N, стоимость передаваемого имущества "данные изъяты" рублей, срок передачи имущества не позднее 19.02.2019 года. Имущество передано 19.02.2019 года, что следует из акта приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 153, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отметив в том числе, что спорное имущество приобретено Стефанец Г.Р. после расторжения брака с истцом, поэтому в силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не является их совместной собственностью, исходил из того, что соглашения об отступном вместе с договорами займа представлены Стефанцом С.В. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, подписи свои он не оспаривал, что свидетельствует, как указал суд, о волеизъявлении истца на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику, ввиду чего оснований для признания недействительными, применении последствий недействительности сделок по отчуждению долей в праве собственности к Стефанец Г.Р, Тарасевич О.Б, Хайбрахманову Р.Х, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Хайбрахмановой О.Р, Хайбрахмановой Р.Р. не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

Так, сославшись на материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что договоры займа, вопреки возражениям истца, имели реальные последствия, а именно обязательства по договорам займа были исполнены путем предоставления отступного. Таким образом, сославшись на указанное, установив из регистрационных дел наличие в соответствующих заявлениях подписи истца, которые последний не оспаривал в ходе рассмотрения дела, подтвердив тем самым, как отметил суд, наличие долговых обязательств, принял во внимание в том числе то, что истцом не были даны логичные пояснения необходимости заключения соглашений об отступном при условии отсутствия денежных обязательств перед Стефанец Г.Р, отказ в удовлетворении требований последнего признал правомерным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судами проверялись доводы истца о безденежности договоров займа, которые, как отмечено в обжалуемых постановлениях, допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждены. Данные доводы, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, опровергаются в том числе актами о получении истцом соответствующих сумм, а также исполнением соответствующих обязательств посредством отступных, при оформлении которых, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, о безденежности соответствующих сделок не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом акты приема-передачи денежных средств к договорам займа не подписывались, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. Суды отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что истец не оспаривает свои подписи в договорах займа, соглашениях об отступных, суду не представлено доказательств об отсутствии воли сторон на достижение правовых последствий при заключении сторонами договоров займа и соглашений об отступных, соглашения об отступном вместе с договорами займа представлены лично Стефанцом С.В. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, копии актов приема-передачи денежных средств содержатся в материалах реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимого имущества, представленных суду регистрирующим органом, куда истец обращался лично при оформлении регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании оспариваемых сделок.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку у Стефанец Г.Р. не имела финансовой возможности передать значительную сумму в займ. Вместе с тем данные обстоятельства не заявлялись истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, предметом исследования судов не являлись. Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в обжалуемых актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефанца "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев