Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6377/2023[88-8899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Швалевой Екатерины Владимировны, Пластининой Ирины Владимировны, Шариповой Татьяны Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4600/2022 по иску Швалевой Екатерины Владимировны, Пластининой Ирины Владимировны, Шариповой Татьяны Владимировны к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Мокеевой Зинаиде Анатольевне о возложении обязанности выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру каждому истцу.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швалева Е.В, Пластинина И.В, Шарипова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением, указанным выше, просили возложить на нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Мокееву З.А. обязанности выдать каждому истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что каждый из истцов получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию на 4/18 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", в рамках наследственного дела ФИО7 Согласно ответу нотариуса Мокеевой З.А. 6/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешло нетрудоспособному наследнику как обязательная доля в порядке статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР. С данными действиями нотариуса истцы не согласны, поскольку какой-либо нетрудоспособный наследник первой очереди к нотариусу не обращался. Кто мог являть с нетрудоспособным наследником первой очереди по отношению к наследодателю, истцам не известно.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Швалевой Е.В, Пластининой И.В, Шариповой Т.В. к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Мокеевой З.А. о возложении обязанности выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру каждому истцу отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7, умерла 3 февраля 2005 г.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, согласно которому наследодатель завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в равных долях Борисовой И.В, Борисовой Е.В, Борисовой Т.В.

После заключения брака с Пластининым С.В. Борисовой И.В. присвоена фамилия Пластинина.

После заключения брака с Соловьевым И.Н. Борисовой Т.В. присвоена фамилия Соловьева.

После заключения брака с Шариповым Ф.Н. Соловьевой Т.В. присвоена фамилия Шарипова.

После заключения брака со Швалевым А.М. Борисовой Е.В. присвоена фамилия Швалева.

Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.

10 октября 2016 г. Швалевой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 октября 2016 г. 12 АА N 0516892 на 4/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

10 октября 2016 г. Соловьевой Т.В. (истец Шарипова Т.В.) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 октября 2016 г. 12 АА N 0516893 на 4/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

10 октября 2016 г. Пластининой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 октября 2016 г. 12 АА N 0516894 на 4/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Истцы не согласны с размером долей, свидетельства о праве на наследство на которые выданы им нотариусом, считают, что согласно завещанию умершей ФИО7 имеют право на 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру каждая.

Из материалов наследственного дела N 74/2005 также следует, что 13 марта 2003 г. ФИО7 составлено завещание, которым она завещала принадлежащее ей имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", в равных долях сыну Падерову В.Д, дочери Степанцовой А.А, внучке Борисовой Н.А.

10 февраля 2005 г. Степанцова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

4 августа 2005 г. и 29 июля 2009 г. Борисова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.

8 августа 2005 г. Падеров В.Д. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из свидетельства о рождении I-ХЗ N 074365 следует что, Падерова А.А, является дочерью Падерова А.Д, и ФИО7 После заключения брака со Степанцовым Б.Е. 6 октября 1962 г. Падеровой А.А. присвоена фамилия Степанцова.

Таким образом, Степанцова А.А. является дочерью умершего наследодателя ФИО7

Согласно справке, имеющейся в материалах наследственного дела, Степанцова А.А, 14 декабря 1941 г.р, с 10 июня 2002 г. является "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 535, 1110-1112, 1118, 1119, 1148, 1149, установив, что дочь наследодателя Степанцова А.А, являвшаяся "данные изъяты" на момент смерти наследодателя, обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, имела право на обязательную долю в наследстве, оставшееся после умершей ФИО7, пришел к выводу, что действия нотариуса, выдавшего истцам свидетельства о праве на наследство по завещанию на l/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 4/l8 доли каждому истцу, при отсутствии заявления Степанцовой А.А. об отказе на наследство по закону являются обоснованными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям, в частности по завещанию и по закону, наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В рассматриваемом случае Степанцова А.А. является одновременно наследником по закону и по завещанию, соответственно ей принадлежит право на определение основания принятия им наследства по закону либо по завещанию. Из заявления о принятии наследства следует, что Степанцовой А.А. заявлено о фактическом принятии наследства в порядке наследования по закону и по завещанию.

На момент открытия наследства дочь наследодателя Степанцова А.А. являлась "данные изъяты" и имела право на получение обязательной доли в наследстве независимо от содержания завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершённым после 1 марта 2002 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершённым до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Учитывая, что завещание на квартиру составлено ФИО7 15 марта 2001 года, то при определении размера обязательной доли наследников его имущества следует руководствоваться статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР, которой установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновлённые), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учёту подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

С учётом того, что у наследодателя ФИО7 имелось два наследника по закону, соответственно размер обязательной доли в наследственном имуществе составляет не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону и в рассматриваемом случае составляет 1/3 долю от наследственного имущества.

С учетом права иных наследников по завещанию Швалевой Е.В, Пластининой И.В, Шариповой Т.В. на 2/3 доли в спорном имуществе - квартире, выдача свидетельств о праве на наследственное имущество в размере 4/18 каждому из наследников является верным, соответствует вышеприведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии наследника ФИО18 опровергаются представленными материалами гражданского дела, из которых следует, что ФИО18 является дочерью наследодателя ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швалевой Екатерины Владимировны, Пластининой Ирины Владимировны, Шариповой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

С.Г. Шабанов