Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6396/2023[88-8855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Неугодникова В.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Хайруллиной ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по гражданскому делу N 2-3508/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Губайдуллина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Петровой Э.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в защиту интересов Губайдуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Промстроймонтаж", просила взыскать:

- в пользу Губайдуллина Р.Г. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 356 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 20.03.2022 по 10.06.2022 в размере 296 091 рубль, неустойку в размере 1% в день на сумму 356 737 рублей за период с 11.06.2022 по дату вынесения решения, неустойку на сумму 356 737 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф в размере 25 %, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" штраф в размере 25 % от взысканной суммы.

В обоснование требований Общественная организация указала, что на основании договора N участия в долевом строительстве от 28.01.2020 Губайдуллин Р.Г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Застройщиком дома является ООО "Промстроймонтаж".

По словам истца, обязательства по договору от 28.01.2020 исполнены им в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения истец обнаружил в квартире недостатки.

05.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием установить факт наличия строительных недостатков в квартире, возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом срок, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно заключению независимого специалиста, в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 356 737 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022, исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Губайдуллина Р.Г, удовлетворены частично.

С ООО "Промстроймонтаж" в пользу Губайдуллина Р.Г, взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 135 481 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12 193 рубля 29 копеек, штраф в размере 37 418 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 192 рубля, почтовые расходы в размере 303 рубля 84 копейки.

Судом ООО "Промстроймонтаж" предоставлена отсрочка по уплате суммы неустойки в размере 12 193 рубля 29 копеек на срок по 31.12.2022.

С ООО "Промстроймонтаж" в пользу Губайдуллина Р.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков 135 481 рубль, в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 135 481 рубль.

С ООО "Промстроймонтаж" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 418 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Промстроймонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 003 рубля 96 копеек.

В кассационной жалобе представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - Хайруллина Г.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что в нарушение процессуального законодательства, судами не дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству, а именно техническому заключению специалиста Ю-122-03/22 от 20.03.2022, подтверждающему наличие строительных недостатков, а также необоснованно отказано в ходатайстве истца о проведении повторной судебной экспертизы. Считает, заключение эксперта ООО "Юстэк-Консалтинг" выполнено с нарушением действующего законодательства, ответы на многие вопросы основаны на голословном утверждении эксперта, без необходимого образования, в заключении указаны выводы не по всем поставленным вопросам, в связи с чем некоторые вопросы остались невыясненными и неисследованными, при оценке качества оконных конструкций экспертом необоснованно проигнорированы требования ГОСТ, при определении стоимости восстановительного ремонта, отказавшись от базисного и ресурсного методов исследования, эксперт не учел большую часть работ расходных и строительных материалов, не привел конкретное указание местоположения и размеров выявленных недостатков, таблица недостатков, составленная экспертом, содержит неясности.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РП - Петрова Э.Э. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции являются выводы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28.01.2020 между ООО "Промстроймонтаж" и Губайдуллиным Р.Г. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется за обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) со строительным номером 172, расположенное на 16 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, общей площадью 80, 69 кв.м.

Стоимость квартиры, согласно заключенному между сторонами договору составляет 6 132 440 рублей.

20.01.2022 между ООО "Промстроймонтаж" и Губайдуллиным Р.Г. подписан акт приема-передачи квартиры к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Согласно техническому заключению специалиста N N от 20.03.2022 качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 356 737 рублей.

05.03.2022 истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием явиться 18.03.2022 для установления факта наличия строительных недостатков.

Претензия вручена ответчику 09.03.2022, однако требования оставлены без удовлетворены.

Определением суда первой инстанции для определения наличия строительных недостатков принадлежащего истцу жилого помещения и стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юстэк- консалтинг".

Согласно выводам экспертов ООО "Юстэк-консалтинг" ФИО5, ФИО6, изложенным в заключении N от 08.08.2022, качество строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций квартиры "адрес" не соответствует требованиям ГОСТ в части наличия отклонения от прямолинейности кромки нижнего профиля средней створки на 3 мм конструкции ОК-3 в жилой комнате, не соответствует требованиям ГОСТ по наличию глухих створок в оконных блоках ОК-1 и ОК-3, стеклопакеты оконных конструкций не соответствуют требованиям теплопередачи.

Стяжка пола по прочности в жилых комнатах и на кухне не соответствует требованиям СП.

Качество строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций квартиры "адрес" не соответствует проектной документации и условиям договора в части наличия отклонения от прямолинейности кромки нижнего профиля средней створки на 3 мм конструкции ОК-3 в жилой комнате.

Стяжка пола по прочности в жилых комнатах и на кухне не соответствует требованиям СП.

Стяжка пола по прочности в жилых комнатах и на кухне не соответствует требованиям СП.

Выявленные дефекты, приведенные экспертом в ходе исследования по первому, второму и третьему вопросам являются производственными, т. е. образовались при строительстве.

Выявленные дефекты, приведенные экспертом в ходе исследования по первому, второму и третьему вопросам являются незначительными, явными и устранимыми. В совокупности всех выявленных недостатков оконных конструкций (в т. ч. наличие глухих створок на ОК-1 и ОК-3, несоответствие стеклопакетов требованиям теплопередачи) экспертом в качестве устранения принято решение о замене данных оконных конструкций.

Стоимость устранения несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет: 149 161 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 13 680 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства и счел возможным положить его в основу своих выводов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные сторонами доказательства, в том числе техническое заключение специалиста N N от 20.03.2022 и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Юстэк-консалтинг" N от 08.08.2022, пришел к выводу, что истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, и, поскольку названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, они не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При определении стоимости устранения выявленных недостатков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

В связи с указанным суд первой инстанции взыскал с ООО "Промстроймонтаж" в пользу Губайдуллина Р.Г. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 135 481 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 15 192 рубля.

Также, придя к выводу о применении к правоотношениям сторон Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 указанного выше Закона компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков объекта долевого участия, на основании статьи 330 ГК РФ, части 8 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве, статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, с ответчика была взыскана неустойка за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12 193 рублей 29 копеек, исполнение которой судом отсрочено до 31.12.2022.

Также судом определено в случае неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 135 481 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Также, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, половина которого была взыскана в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, исследовании всех представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судами была дана оценка как представленному истцом техническому заключению специалиста N N от 20.03.2022, так и заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Юстэк-консалтинг" N от 08.08.2022.

Принимая в качестве надлежащего доказательства именно заключение судебной строительно-технической экспертизы суды исходили из того, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности и необоснованности, отсутствуют. Оснований не доверять экспертному заключению судами не установлено, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Судами установлено, что процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, при проведении судебной строительно-технической экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при строительстве объекта привело к их возникновению.

Судами даны исчерпывающая оценка доводам истца в части несогласия с заключением судебной экспертизы.

Так, отклоняя довод истца о неполноте проведенного экспертами исследования суд первой инстанции указал, что экспертом исследовалась проектная документация на дом, в котором находится квартира, а также сама квартира в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". При визуальном осмотре экспертом не выявлено дефектов конструкций стен, входных дверей, инженерных систем. В данном случае не проводилось инструментальное исследование из-за отсутствия дефектов, выявленных при визуальном исследовании, что не противоречит требованиям СП13-102-2003.

Также экспертом запрашивалась проектная документация по оконным конструкциям, элементам отделки помещений и конструкциям фасада. Вся запрашиваемая документация эксперту была предоставлена. Согласно проектной документации остекленение лоджии выполнено витражом В-7. В проекте не указывается про светопрозрачные конструкции. При исследовании экспертом установлено, что по конструктивному исполнению витраж остекления лоджии является стоечно-ригельной конструкцией. Экспертом указано, что ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" не распространяется на оконные конструкции, закрепляемые в наружных навесных, а также опираемых на междуэтажное перекрытие каркасных стенах с облицовкой листовыми материалами и заполнением их эффективным утеплителем. Конструкция витража закрепляется в каркасной стене дома с опиранием на перекрытие. Облицовка фасада выполнена листовыми материалами с применением эффективного утеплителя. В проектной документации не установлено такого понятия как верхнее остекление лоджии. Остекление лоджии выполнено единой конструкцией витражом В-7.

В соответствии с ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее - "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.) Стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные). Стандарт может быть применен для сертификации изделий.

С учетом изложенного ГОСТ Р 56926-2016 и ГОСТ 23166-99 экспертом не применялись.

Отклоняя доводы истца в части несогласия с выбранным экспертом способом определения стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что стоимость работ определялась на основании прайсов организаций предоставляемых строительных услуг. Стоимость работ основана на затратах мастера (организации) на выполнение той или иной работы. Стоимость материалов с учетом доставки. Затраты на вывоз мусора учтены при определении стоимости устранения выявленных недостатков. Поскольку при осмотре в квартире не выполнены работы по чистовой отделке, в данном случае укрывные материалы не использовались. Также экспертами установлено, что грунтовка бетонного основания не требовалась, так как стяжка укладывается по звукоизоляционными слою. Работы по замене тепло-, гидро- и звукоизоляции не учитывались, так как демонтаж стяжки возможно выполнить без их нарушения. Стоимость расходных материалов входит в стоимость работ, а именно в накладные расходы организаций и стоимость на выполнение работ указывается с учетом этих расходов. Работы по демонтажу и монтажу отливов входят в состав работ по демонтажу и монтажу оконных конструкций - организации предлагающие свои услуги учитывают эти затраты при определении конечной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о принятии заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, также указал, что несогласие истца с рыночным методом определения стоимости устранения недостатков не свидетельствует о порочности судебной экспертизы, поскольку в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)", территориальные и федеральные единичные расценки, являясь оснований для определения сметной стоимости, подлежат применению к определенным объектам (отдельно стоящие здания и сооружения) и при определенных видах работ (капитальное строительство, реконструкция), и не применяются при определении объема работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения.

Аналогичные положения предусмотрены Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", в соответствии с которым данная Методика применяется, в том числе, для формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что выбор методики исследования входит в компетенцию эксперта и несогласие с примененными экспертом методикам и полученными при их использовании выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Ходатайства истца о допросе эксперта и назначении повторной судебной экспертизы были рассмотрены судами в установленном процессуальным законодательством порядке, с учетом приведенных выше выводов судов, отсутствия доказательств неполноты либо противоречивости заключения про судебной экспертизы, сомнений в его обоснованности и объективности, в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судом первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Хайруллиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г.Дурнова

Судьи В.Н.Неугодников, А.А.Калиновский