Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6424/2023[88-8744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга (судья ФИО5), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО9 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8", являясь цессионарием, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК " ФИО10", в размере на дату перехода прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ - 1 044 283 руб. 67 коп, в том числе: 515 017 руб. 45 коп.- просроченный основной долг, 529 266 руб. 22 коп. - просроченный проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 421 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО12" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "СпецСнаб71" в возмещение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 894701 руб. 48 коп, в том числе сумма основного долга в размере 481371 руб. 86 коп, проценты в размере 413329 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14068 руб. 87 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 г, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО13 просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК ФИО14 с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты (договор о карте) N N

Согласно заключенному сторонами договору, ответчику был представлен заем на сумму 542 025 руб. 86 коп, на срок 48 месяцев, под 35, 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 условий количество ежемесячных платежей составляет 48, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 21 499 руб, периодичность - каждое 19 число месяца.

ООО МФК ФИО15 принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 542 025 руб. 86 коп.

Вместе с тем, свои обязательства по договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 13 условий ФИО1 согласился с правом банка уступить полностью или частично права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16" и ФИО17" заключен договор цессии N Nуступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО18" принимает права (требования) к должнику ООО МФК ФИО19" по просроченным кредитам физических лип в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, датой перехода прав (требований) от цедента (ООО МФК " ФИО20") к цессионарию (ФИО21") является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным реестре, производятся с ФИО22" с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по указанному выше соглашению на дату перехода прав по договору цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 044 283 руб. 67 коп, в том числе: 515 017 руб. 45 коп. - просроченный основной долг, 526 260 руб. 22 коп. - просроченные проценты.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Рассматривая названное ходатайство и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний платеж договору был внесен ответчиком 28 января 2019 г, следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2022 г, так как кредитору стало известно о нарушении своих прав уже после невнесения очередного платежа 19 февраля 2019 г, с исковым заявлением истец обратился в суд в 13 июля 2022 г, то есть уже за пределами срока исковой давности. Кроме того, судом также указано, что о нарушении своих прав банку было достоверна известно каждый месяц, что следует из представленной выписки по счету где вся не оплаченная задолженность со стороны ответчика банков выносилась на просрочку, в том числе в 2015 г.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 382, 421, 434, 432, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что кредитный договор заключен 19 ноября 2018 г. на 48 месяцев, то есть до 19 ноября 2022 г. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Дзержинский районный суд г Оренбурга 13 июля 2022 г, следовательно, срок исковой давности (три года) по периодическим платежам, с учетом того, что последний платеж ответчиком был произведен в январе 2019 г, следует исчислять с 13 июля 2019 г. В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцу предлагалось предоставить подробный расчет исковых требований с учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, однако такой расчет в суд апелляционной инстанции представлен не был, при таких обстоятельствах судебной коллегией был произведен свой расчет. Из представленного в дело расчета следует, что по состоянию с 13 июля 2019 г. и по 19 июля 2019 г. задолженность по основному долгу составляла 401372 руб. 86 коп, согласно предъявленным требованиям, а также представленному в дело расчету, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам по 2 декабря 2021 г. следовательно, с учетом определенного судебной коллегией периода, а также с учетом срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по основному долгу - 481 371 руб. 86 коп. и процентам - 413 329 руб. 62 коп, а всего - 894701 руб. 48 коп.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору должен исчисляться отдельно по каждому из ежемесячных периодических платежей. Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о возврате заемщиком кредита и уплаты процентов по нему равными ежемесячными платежами, которые включают в себя как сумму основного долга, так и процентов (ежемесячные платежи). Срок действия договора с 19 ноября 2018 г. по 19 ноября 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции установив, что истец обратился с иском в суд 13 июля 2022 г, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по периодическим платежам следует исчислять с 13 июля 2019 г. и с учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов по 2 декабря 2021 г.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи