Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6444/2023[88-8692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-498/2022 по иску Дорофеева Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дорофеев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. исковые требования Дорофеева Н.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорофеева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 393 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 196 800 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорофеева Н.А. взыскана неустойка в размере 1% исходя из суммы 3636 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2021 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В остальной части исковые требования Дорофеева Н.А. оставлено без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 7472, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. данное решение оставлено без изменения в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорофеева Н.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб, в остальной части то же решение суда отменено, в отменной части принято по делу новое решение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорофеева Н.А. страховое возмещение в размере 94 300 руб, неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 24 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. (день принятия судом решения) в размере 188 600 руб, а также в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 94 300 руб. за период с 12 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 94 300 руб. с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами", но не более 211 400 руб, штраф за неудовлетворение в добровольно порядке законных требований потерпевшего в размере 47 150 руб, в удовлетворении остальной части заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований о защите прав потребителя по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4806 руб. С Дорофеева Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы взысканы денежные средства в размере 21 868 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции было установлено, истец является собственником автомобиля марки "Porsche Саuennе", государственный регистрационный знак N, и является потерпевшим в результате ДТП, имевшего место 30 октября 2016 г. с участием данного автомобиля под управлением Маямсина Н.А. и автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП Шарафутдинова А.Р, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. (по гражданскому делу N 2-627/2017 по иску Маямсина Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору ОСАГО) Маямсину Н.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказано по тем основаниям, что Маямсин Н.А. на момент спорного ДТП не являлся собственником указанного автомобиля марки "Porsche Саuennе", фактически собственником данного автомобиля с 15 сентября 2016 г. являлся истец на основании заключенного им с Харловым А.Е. договора купли-продажи от 15 сентября 2016 г. и подписанного сторонами данного договора акта приема-передачи от 15 сентября 2016 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г. (по гражданскому делу N 2-1651/2018 по иску Дорофеева Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору ОСАГО) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорофеева Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 393600 руб, определенном на основании заключении эксперта от 19 мая 2017 г. N 164, подготовленного по поручению суда ИП Рахмангуловым И.М. в ходе рассмотрения судом упомянутого гражданского дела N 2-627/2017, компенсация морального вреда, штраф, возмещены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г. N 33-3420/2019 данное решение суда отменено, иск Дорофеева Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору ОСАГО оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка регулирования спора.

Заявление истца от 24 июня 2021 г. о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, а также претензия от 25 августа 2021 г, содержащая требование о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 393 600 руб.

Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от февраля 1992 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере из расчета 1 процент в день от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (3636 руб. в день) за период с 24 августа 2021 г. по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб, и, установив факт не удовлетворения в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на основании статьи 16.1 названного Федерального Закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 196 800 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что, рассматривая данное дело, суд первой инстанции, не разрешив вопрос о принятии заключения эксперта от 19 мая 2017 г. N 164, подготовленного по поручению суда ИП Рахмангуловым И.М. в ходе рассмотрения Ишимбайским городским судом упомянутого гражданского дела N 2-627/2017, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, постановилрешение на основании указанного экспертного заключения, не дав при этом оценку заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы N094/18 от 18 мая 2018 г, подготовленному по поручению суда ООО "Гарант-Оценка" в ходе рассмотрения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан упомянутого гражданского дела N 2-1651/2018, тогда как согласно этого заключения заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, не поставив при наличии противоречий между двумя заключениями судебных экспертиз на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом решении суда не указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению эксперта от 19 мая 2017 г. N 164, подготовленному по поручению суда ИП Рахмангуловым И.М. в ходе рассмотрения Ишимбайским городским судом упомянутого гражданского дела N 2-627/2017, не принял во внимание заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы N 094/18 от 18 мая 2018 г, подготовленное по поручению суда ООО "Гарант-Оценка" в ходе рассмотрения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан упомянутого гражданского дела N2-1651/2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в данном случае не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств в подтверждение фактических обстоятельств дела в целях установления того, соответствуют или нет повреждения автомобиля истца заявленным им обстоятельствам ДТП и если да, то какова действительная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом повреждений автомобиля, соответствующих заявленным им обстоятельствам ДТП, тогда как установление этих обстоятельств является юридически - значимым для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно пункту 3 и пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт з отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта от 19 мая 2017 г. N 164 подготовлено по поручению суда ИП Рахмангуловым И.М. в ходе рассмотрения Ишимбайским городским удом упомянутого гражданского дела N 2-627/2017 с нарушением требований, вложенных в главе 2 указанной "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" относительно проверки повреждений транспортных средств - участников ДТП (которая должна проводиться с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе, характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало в ДТП), графическая модель спорного ДТП экспертом не составлялась, что противоречит положениям статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, спорный автомобиль экспертом не осматривался со ссылкой на то, что автомобиль истцом продан по договору купли-продажи от 24 января 2017 г. Гаврилову Д.Е. и данный договор представлен истцом эксперту, что указывает на вступление эксперта в личный контакт с истцом, на самостоятельный сбор экспертом материалов для проведения экспертизы и нарушение тем самым экспертом положений части 2 статьи 85 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 529 от 15 ноября 2022 г, подготовленному по поручению судебной коллегии данной экспертной организацией, столкновение автомобиля марки "Porsche Сauenne" государственный регистрационный знак N, под управлением Маямсина Н.А. и автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, под управлением Шарафутдинова А.Р. в момент ДТП, имевшего место 30 октября 2016 г, могло иметь место, повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 2 декабря 2016 г. N 74-12/2016, составленном ИП Разяповым А.Ф, могут соответствовать заявленным истцом обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки "Porsche Сauenne" составляет: без учета износа деталей автомобиля - 94 300 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 55 100 руб.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных врав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы N 529 от 15 ноября 2022 г, подготовленное по поручению судебной коллегии ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, подготовившего экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники, в связи с чем судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

Поскольку экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля в размере 94 300 руб, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части взыскания страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 300 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 24 августа 2021 г. по день исполнения решения суда по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022г. (пункт 3 данного постановления Правительства Российской Федерации, письмо ФНС России от 18 июля 2022 г. N 18-2-05/0211 @).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 24 августа 2021 г. по 11 марта 2022г. (день принятия судом решения) составит 188 600 руб. из расчета: 94 300 руб. х 1 процент х 200 дней.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 марта 2022 г. по день фактического погашения ответчиком суммы в размере 94 300 руб, исходя из расчета 1 процент в день от этой суммы, за исключением периода, установленного постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", но не более 211 400 руб. (400 000 руб. - 188 600 руб.)

Доводы страховщика о необходимости применения к регулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу положений пункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки сумма такой неустойки ограничивается суммой в размере 400 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено им и никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки нарушению обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установилоснований для уменьшения неустойки за указанный период, предельный размер неустойки уже ограничен в силу закона лимитом ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что изменение суммы страхового возмещения влечет изменение и суммы штрафа, взыскиваемого со страховой компании, штраф составит 47 150 руб. из расчета: 94 300 руб. х 50 процентов.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме оплачены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 539010 от 21 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом были заявлены имущественные требования на сумму 398 500 руб, судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 94 300 руб, то есть на 23 процента, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать в возмещение расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 21 868 руб. из расчета: 28 400 руб. - 6 532 руб. (28400 руб. х 23 процента).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 4 806 руб.

Поскольку факт нарушения потребительских прав истца установлен, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК Росгосстрах" в пользу Дорофеева Н.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с применением закона, не подлежащего применению.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N 529 от 15 ноября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Porsche Сauenne" составляет: без учета износа деталей автомобиля - 94 300 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 55 100 руб. Суд апелляционной инстанции принимая в части по делу новое решение взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорофеева Н.А. страховое возмещение в размере 94 300 руб, то есть без учета износа деталей автомобиля.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 марта 2017 г, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28 апреля 2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором ОСАГО 25 октября 2016 г, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, на дату заключения договора страхования.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова