Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6452/2023[88-8952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Инвестор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестор" о взыскании неустойки, стоимости разницы квартиры.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестор" ФИО3, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "СЗ "Инвестор" с требованием о взыскании неустойки, разницы в стоимости лоджии и балкона; разницы в стоимости квартиры в связи со снижением энергоэффективности дома.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве N. Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчиком квартира была передана в составе балкона, а не лоджии, что привело к уменьшению площади квартиры. Также ответчиком, в нарушение условий договора, дом построен с классом энергоэффективности - "Д", вместо "С", что также привело к уменьшению стоимости квартиры.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 057 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства; разницу стоимости лоджии и балкона в размере 106 404 руб. 42 коп.; разницу в стоимости квартиры в связи со снижением энергоэффективности дома в сумме 255 720 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестор" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестор" в пользу ФИО1 штраф в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестор" отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестор" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 1 491 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестор" (ОГРН N, ИНН N) в пользу ФИО1 (СНИЛС N) денежные средства в размере 106 404 руб. 42 коп, (неустойку в размере 12 917 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение в части взыскания неустойки в размере 12 917 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестор" (ОГРН N, ИНН N) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 586 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Инвестор" на доводах кассационной жалобы и дополнений к ней настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру общей проектной площадью с учётом лоджии - 47, 17 кв.м.

Цена договора составила 2 547 765 руб.

В соответствии с представленным актом, квартира передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения настоящего искового заявления ответчик выплатил истцу неустойку в размере 12 917 руб.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки, подлежащей компенсации истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и оснований для изменения подлежащих взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел указав, что поскольку взысканная неустойка была оплачена ответчиком истцу, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности по изменению класса энергоэффективности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате изменения энергоэффективности жилого дома, в отсутствии отступления от проекта не произошло изменение стоимости объекта долевого строительства, в связи, с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4 и 5 статьи 2, ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклонил доводы истца о необходимости уменьшения цены квартиры по причине снижения класса энергетической эффективности дома, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение класса энергоэффективности дома, в результате чего ухудшились потребительские свойства жилого помещения по сравнению с проектной документацией. Факт соответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации подтвержден заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Также, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение общей проектной площадью 47.17 квадратных метра.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора сторонами согласовано, что по результатам завершения строительства дома, возможна разница между проектной площадью объекта с учетом лоджий (балконов) на момент заключения настоящего договора и площадью объекта по СНпП с учетом лоджий (балконов) после завершения строительства. При уменьшении общей площади объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов), подтвержденной замерами МРФ N РГУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) по сравнению с общей проектной площадью с учетом лоджий, указанной в пункте 2.1 настоящего договора застройщик обязан в течение 14 дней с момента обращения дольщика с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвратить дольщику излишне уплаченную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра, рассчитанной из цены, установленной п пункте 4.1 настоящего договора.

В суде апелляционной инстанции для выяснения вопроса является ли помещение, находящееся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", бульвар Цветочный, "адрес"А, "адрес" лоджией либо балконом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Институт независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неотапливаемое помещение N является балконом, так как является огражденной площадкой, связанной с основным перекрытием анкерами. "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" по бульвару Цветочной "адрес" равна сумме площадей ее спальни, прихожей, кухни-комнаты, санузла, балкона и составляет 45 кв.м. Площадь балкона равна 2, 8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, что дает участнику долевого строительства право требовать с застройщика возвратить излишне полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата излишне уплаченных денежных средств сумма в размере 106 404 руб.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

Так, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного договора застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участникам долевого строительства жилое помещение общей проектной площадью с учетом лоджий, проектной площадью без учета лоджий.

Площадь комнат и посещений вспомогательного использования, лоджий и (или) балконов отображена в плане объекта, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая площадь объекта с учетом лоджий определяется в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания" Госстроя России как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, посчитываемых со следующими коэффициентами: открытых лоджий - с коэффициентом 0, 5, балконов с коэффициентом - 0, 3, веранд и холодных кладовых с коэффициентом 1, 0.

Согласно плана квартиры частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, является лоджия.

Из представленного плана объекта долевого строительства, отображающего в графической форме расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) усматривается, что возводимый объект включает в себя лоджию.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что общая площадь объекта определяется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МРФ N РГУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) на основании замеров в построенном доме, с использованием методик, применяемых данной организацией.

Сторонами согласовано, что по результатам завершения строительства дома возможна разница между проектной площадью объекта с учетом лоджий (балконов) на момент заключения настоящего договора с площадью объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов) после завершения строительства.

Также стороны предусмотрели обязанность осуществить доплату или возвратить уплаченные денежные средства в случае увеличения общей площади объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов) или в случае уменьшения такой площади по сравнению с общей проектной площадью с учетом лоджий (балконов), указанной в пункте 2.1 договора из расчета стоимости 1 квадратного метра, рассчитанной от цены, установленной в пункте 4.1 договора.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, указал, что общая площадь спорной квартира, рассчитанная в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, меньше проектной площади квартиры, определенной в договоре.

Вместе с тем, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции указал, что фактически ответчиком было построено жилое помещение с балконом, в то время как по условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать объект с учетом лоджии.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора со стороны ответчика неоднократно указывалось на то, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и какие-либо изменения в конструктивные решения застройщиком внесены не были, переданное жилое помещение по площади и конфигурации полностью совпадает с графическим планом объекта, который отображен на плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

В проекте и положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации тип неотапливаемого помещения определен как лоджия.

В силу прямого указания закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Строительство балкона и лоджий имеет различное конструктивное решение и организовывается по проектной документации.

Определения лоджии и балкона закреплены в СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.

В соответствии с пунктом 3.15 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (действующим на дату возникновения спорных правоотношений) лоджия: помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает (п. 3.2. СП 54.13330.2016).

Лоджией является помещение, имеющее дверной блок для выхода из нежилого помещения на лоджию и ограждение в виде перилл. Лоджия в качестве помещения указывается в экспликации площади жилого помещения с указанием его номера и площади.

Поскольку при рассмотрении спора ответчик указывал на то, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, при рассмотрении спора необходимо было установить, допущены ли со стороны застройщика отступления от проекта, в чем они выражены, что повлекло за собой изменение типа неотапливаемого помещения.

Вместе с тем, каких-либо суждений, с нормативно-правовым обоснованием - к какому виду относится неотапливаемое помещение по своим конструктивным особенностям, оспариваемый судебный акт не содержит, доводы, изложенные ответчиком в возражениях на заключение судебной экспертизы, и приводимые при рассмотрении спора о том, что в многоквартирном жилом доме архитектурные детали, выступающие за пределы ограничивающих наружных поверхностей, входят в общий объем здания и соответственно являются помещениями, строительство осуществлялось на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы и каких-либо изменений в проектную документацию со стороны застройщика не вносилось, должной правовой оценки не получили.

Суды не установили параметры переданной в соответствии с техническими документами БТИ квартиры - ее общая площадь, площадь лоджии (балкона) без коэффициента, площадь каждого помещения в квартире, соответствуют ли данные параметры условиям договора и приложениям к нему, проектной документации. Кроме того, судам следовало установить - не выплачивалась ли ответчиком истцу компенсация за разницу в площади и в каком размере.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку в оспариваемом судебном акте выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен, апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.