Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-6455/2023[88-10315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1287/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3, Широковой В.А, ФИО1 в лице законного представителя Зозулькиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широковой В.А, ФИО1 и Зозулькиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 октября 2021 г. Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Широковой В.А, ФИО1 и Зозулькиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 июля 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на потребительские нужды, условия которого установлены Общими условиями предоставления потребительских кредитов Банка (далее также - Общие условия), Индивидуальными условиями кредитного договора (далее также - Индивидуальные условия), графиком платежей, согласно которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 259 600 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 14 июля 2021 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Заемщику 31 октября 2017 г. было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое не исполнено. 28 ноября 2018 г. определением суда судебный приказ от 29 октября 2018 г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" отменен. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником его имущества являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. прекращено производство по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью соответчика.

Согласно поступившей информации, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются Широкова В.А, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Зозулькина И.М. По состоянию на 29 декабря 2020 г. общая сумма задолженности составляет 427 163, 14 руб, в том числе: просроченный основной долг - 243 839, 65 руб, просроченные проценты - 33 397, 02 руб, проценты на просроченную задолженность 2 328, 84 руб, неустойка по кредиту - 126 641, 06 руб, неустойка по процентам - 20 956, 57 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ПАО "Татфондбанк" просил суд взыскать солидарно с Широковой В.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Зозулькиной И.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 427 163, 14 руб. за счет наследственного имущества ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 051, 65 руб. за счет наследственного имущества ФИО2

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к Широковой В.А, ФИО1 и Зозулькиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. отменено настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

31 мая 2022 г. Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Широковой В.А, ФИО1 в лице законного представителя Зозулькиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 с наследников ФИО1 - Широковой В.А. и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N от 25 июня 2013 г. за период с 10 февраля 2020 г. по 23 мая 2022 г. (включительно) в размере 50 202, 13 руб, в том числе: просроченные проценты - 10 701, 68 руб, просроченный основной долг - 39 474, 56 руб, неустойку - 25, 89 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706, 06 руб.

Определением суда от 18 июля 2022 г. гражданские дела, возбужденные по указанным выше исковым заявлениям, объединены в одно производство.

Ответчики Широкова В.А, Зозулькина И.М, действующая также в качестве законного представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления, применить пропуск истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворены. Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Широковой В.А. и ФИО1 в лице законного представителя Зозулькиной И.М. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и за его счет в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2013 г. за период с 10 февраля 2020 по 23 мая 2022 г. (включительно) в размере 50 202, 13 руб, в том числе: просроченные проценты - 10 701, 68 руб, просроченный основной долг - 39 474, 56 руб, неустойка - 25, 89 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1706, 06 руб.

С Широковой В.А. и ФИО1 в лице законного представителя Зозулькиной И.М. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и за его счет в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 июля 2016 г. по состоянию на 12 января 2018 г. (включительно) в размере 79197, 92 руб, в том числе: просроченный основной долг - 33666, 20 руб, просроченные проценты - 33 397, 02 руб, проценты на просроченную задолженность - 2 328, 84 руб, неустойка по кредиту за период с 15 ноября 2016 г. по 12 января 2018 г. (включительно) - 6457, 80 руб, неустойка по процентам за период с 15 ноября 2016 г. по 12 января 2018 (включительно) - 3348, 06 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2575, 94 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в большем размере - отказано, также отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зозулькиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилась Широкова В.А, обратившись с апелляционной жалобой, которая определением от 15 августа 2022 г. оставлена без движения, а определением от 7 сентября 2022 г. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, в установленный судом срок.

ПАО "Татфондбанк" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 25 июля 2022 г, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования банка в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности банком не пропущен.

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2022 г. ПАО "Татфондбанк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. отменено в части взыскания солидарно с Широковой

В.А. и ФИО1 в лице законного

представителя Зозулькиной И.М. в пределах стоимости

перешедшего к ним наследственного имущества и за его счет в пользу

Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженности по

кредитному договору N от 14 июля 2016 года в размере 79197, 92 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение от 30 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в полном объеме, взыскав с ответчиков расходы на подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора кредитором ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50000 руб. под 19% годовых.

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в заявленном размере.

Судом также установлено, что 14 июля 2016 г. между ПАО Татфондбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 259600 руб, со сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 49% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы.

Заемщиком обязательства по погашению вышеуказанных кредитов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 50202, 13 руб, перед ПАО "Татфондбанк" на 29 декабря 2020 г. задолженность по кредиту составила 427163, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Судебным приказом мирового судьи от 29 октября 2018 г. с ФИО1 в пользу "Татфондбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредиту в размере 369424, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 28 ноября 2018 г. вышеуказанный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу N2-223/2020 по иску ПАО "Татфондбанк" к ФИО1 в связи со смертью ответчика.

После смерти заемщика открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился наследник первой очереди - сын ФИО2

В состав наследства вошли: "данные изъяты" доля квартиры расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью квартиры "данные изъяты".; "данные изъяты" в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью жилого дома "данные изъяты", кадастровой стоимостью земельного участка "данные изъяты".; автомобиль марки Лада Ларгус, госномер N, стоимостью 280 720 руб.; автоприцеп КМЗ- 8284, госномер N, стоимостью 28 747 руб.

25 ноября 2020 г. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество наследодателя.

Установлено, что наследник заемщика - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела после смерти ФИО2 установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди - мать Широкова В.А. и сын ФИО1, действующий с согласия матери Зозулькиной И.М.

4 октября 2021 г. нотариусом выданы Широковой В.А. и ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону в "данные изъяты" каждому на "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; "данные изъяты" в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июля 2022 г, 5 октября 2021 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Широковой В.А. и ФИО1. в "данные изъяты" каждого на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и в "данные изъяты" каждого на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-500/2021 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в связи со смертью ответчика ФИО2

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-481/2022 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов в связи со смертью ответчика ФИО2

20 апреля 2022 г. ПАО Сбербанк были направлены ответчикам Широковой В.А. и ФИО1 требования (претензии) о досрочном погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору N от 25 июня 2013 г, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти заемщика ФИО1 наследство было принято его сыном ФИО2, после смерти которого наследство было принято его матерью Широковой В.А. и сыном ФИО1, следовательно, обязательства по возврату долга ФИО1 по кредитному договору N от 25 июня 2013 г, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, и по кредитному договору N от 14 июля 2016 г, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1, подлежат возложению на наследников умершего наследника заемщика - Широкову В.А. и ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая значительно превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности.

Оснований для возложения обязанности по возврату долга ФИО1 по кредитному договору N от 14 июля 2016 г, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1, на ответчика Зозулькину И.М. суд не установил, поскольку Зозулькина Н.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращалась, в наследство после смерти ФИО2 фактически не вступала.

Учитывая, что в данном случае размер заявленной кредиторами задолженности соответствует стоимости принятого наследниками наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ПАО Сбербанк и ПАО "Татфондбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2013 г. и по кредитному договору N от 14 июля 2016 г.

Проверяя доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок исковой давности ПАО "Сбербанк" не пропущен, поскольку ко взысканию заявлен период в пределах указанного срока (за период с 10 февраля 2020 г. по 23 мая 2022 г.)

Частично соглашаясь с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении требования ПАО "Татфондбанк", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 3 ноября 2017 г. ПАО "Татфондбанк" направил заемщику ФИО1 требование о полном досрочном возврате суммы предоставленного кредита, уплате процентов и неустойки в 30-тидневный срок с даты отправки требования, изменив, тем самым, срок исполнения кредитного обязательства до 3 декабря 2017 г. и реализовав право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Татфондбанк" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойкам, начисленным только по 12 января 2018 г. включительно (тридцатидневный срок с даты отправки требования по почте 3 ноября 2017 г. - 3 декабря 2017 г. + период осуществления судебной защиты в приказном производстве - 41 день и обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк", не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности и, как следствие в части удовлетворения требования данного банка, указав, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства, обращение банка 31 октября 2017 г. к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита до 2 декабря 2017 г. привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском к наследникам (1 октября 2021 г.) за пределами срока исковой давности (2 декабря 2020 г.), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ПАО "Татфондбанк" и принял новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который просил удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд с иском им не пропущен.

Отменяя решение в вышеуказанной части и отказывая в иске ПАО "Татфондбанк" в полном объеме, суд апелляционной инстанции, сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих исчисление срока исковой давности, при этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел в обжалуемом апелляционном определении мотивы, по которым он усмотрел основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не указал, что именно понимается под интересами законности, какие именно права и интересы участников дела, указанные в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежали защите судом в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы и чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

Выход за пределы доводов жалобы ПАО "Татфондбанк" только со ссылкой суда апелляционной инстанции на неверное применение судом норм материального права, устанавливающих исчисление срока исковой давности нельзя признать надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, отказав в требованиях, то есть постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отмены решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. в части разрешения исковых требований Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о солидарном взыскании с Широковой

В.А. и ФИО1 в лице законного

представителя Зозулькиной И.М. задолженности по

кредитному договору N от 14 июля 2016 г. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. отменить в части отмены решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. в части разрешения исковых требований Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о солидарном взыскании с Широковой

В.А. и ФИО1 в лице законного

представителя Зозулькиной И.М. задолженности по

кредитному договору N от 14 июля 2016 г.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян