Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6466/2023[88-9751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мубаракшиной "данные изъяты" на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-137/2022 по исковому заявлению Мубаракшиной "данные изъяты" к Шарафиевой "данные изъяты", Сидоровой "данные изъяты" о признании недействительными доверенности, сделок, завещания, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Мубаракшина Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарафиевой Г.С, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной доверенность от 11.07.2018 года, данную Галеевой "данные изъяты" на имя Шарафиева "данные изъяты", удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Платоновой С.В, зарегистрированную в реестре за N; признать недействительным завещание, составленное Галеевой "данные изъяты" от 21.02.2018 года, удостоверенное нотариусом Платоновой С.В.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 14.07.2018 года, заключенный между Галеевой Ф.М. и Шарафиевой Г.С.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 31.10.2020 года, заключенный между Шарафиевой Г.С. и Сидоровой Ж.В, мотивируя свои требования тем, что истец является внучкой и наследником по праву представления, принявшим наследство, после смерти Галеевой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 06.10.2020 года. При жизни Галеевой Ф.М. принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером "данные изъяты":401, расположенная по адресу: "адрес". После открытия наследства стало известно, что собственником спорной квартиры является Сидорова Ж.В, приобретшая спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 31.10.2020 года у Шарафиевой Г.С. Истец указывает, что на момент распоряжения спорной квартирой, Галеевой Ф.М. было уже 92 года, в силу преклонного возраста и затуманенного сознания она не могла понимать значения своих действий. Последние пять лет жизни Галеева Ф.М. не выходила из дома, плохо себя чувствовала из-за болезни ног.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.04.2022 года, составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022 года, исковое заявление Мубаракшиной "данные изъяты" к Шарафиевой "данные изъяты", Сидоровой "данные изъяты" о признании недействительными доверенности, сделок, завещания, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мубаракшина Г.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельства, доказательств, представленных в обоснование заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что "данные изъяты".2020 года скончалась Галеева "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни Галеевой Ф.М. принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером "данные изъяты":401, расположенная по адресу: "адрес".

После смерти Галеевой Ф.М, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ибрагимовой Г.Н. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась внучка наследодателя - Мубаракшина Г.Ф.

Завещанием от 01.07.2016 года Галеева Ф.М. распорядилась всем своим имуществом, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе спорной квартирой, завещав имущество в следующих долях: Шарафиеву "данные изъяты" (1/7 долю), Мубаракшиной "данные изъяты" (2/7 доли), Газимовой "данные изъяты" (1/7 долю), Махмутовой "данные изъяты" (1/7 долю), Галееву "данные изъяты" (1/7 долю), Сахибутдинову "данные изъяты" (1/7 долю).

Завещанием от 21.02.2018 года Галеева Ф.М. распорядилась своим имуществом в виде спорной квартиры, завещав её в равных долях, по ? доли каждой: Газимовой "данные изъяты" и Махмутовой "данные изъяты"

Вместе с тем, как установлено судами, спорная квартира, завещанная наследодателем в пользу Газимовой З.Г. и Махмутовой З.Г, на момент смерти Галеевой Ф.М. в наследственную массу не вошла.

Так, 11.07.2018 года Галеева Ф.М. доверенностью, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Платоновой С.В, зарегистрированной в реестре за N16/84-н/16-2018-1-1487, уполномочила Шарафиева Г.М. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки получать пенсию распоряжаться счетами в ПАО "Сбербанк России" и во всех коммерческих банках с правом получения денег в любой сумме.

На основании договора купли-продажи квартиры от 14.07.2018 года Шарафиев Г.М, действуя от имени Галеевой Ф.М. на основании доверенности от 11.07.2018 года, продал Шарафиевой Г.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. О получении денежных средств Галеевой Ф.М. составлена расписка.

Право собственности Шарафиевой Г.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2020 года Шарафиева Г.С. продала Сидоровой Ж.В. спорную квартиру за "данные изъяты" рублей.

Право собственности Сидоровой Ж.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.01.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: могла ли Галеева "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления доверенности от 11.07.2018 года, на момент составления завещания от 21.08.2018 года с учетом имеющихся у неё заболеваний, возраста, состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению судебных психиатрических экспертов от 03.03.2022 года N2-159 комиссия пришла к выводу, что данных о наличии какого-либо психического расстройства на момент составления завещания от 21.02.2018 года и доверенности от 11.07.2018 года в юридически значимый период у Галеевой Ф.М. нет. Следовательно, в момент подписания завещания от 21.02.2018 года и доверенности от 11.07.2018 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 171, 177, 1111, 1118, 1120, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе выводы подготовленного по делу экспертного заключения, исходил из того, что спорные доверенность и завещание удостоверены нотариусом в соответствии с установленными требованиями, содержит все необходимые и требуемые сведения, в связи с чем, сославшись на не предоставление стороной истца каких-либо доказательств незаконности выдачи и удостоверения доверенности и завещания, которые являются односторонними сделками или их несоответствия требованиям закона, а также отсутствие каких-либо иных обстоятельств, влекущих их недействительность, фактов, свидетельствующих о том, что выдача Галеевой Ф.М. доверенности и завещания произошла под влиянием заблуждения, обмана, насилия, психологического давления, не установлено, пришел к выводу о действительности спорных доверенности, завещания и договоров купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, Шарафиев Г.М. действовал на основании выданной ему доверенности, оснований для признания которой недействительной не установлено. Истцом не доказаны обстоятельства совершения сделки вследствие злонамеренного соглашения, при наличии которых спорный договор мог бы быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорных завещания, доверенности, договоров недействительными согласился.

Отклоняя утверждение подателя жалобы о том, что Галеева Ф.М. не владела русским языком и плохо видела, суд апелляционной инстанции сослался на полученное по запросу сообщение нотариуса Платонова С.В, из которого следует, что проект завещания был написан собственноручно Галеевой Ф.М, а подписи её идентичны как на проекте, так и на подписанных ею нотариальных документах. Кроме того, суд апелляционной отметил, что владение Галеевой Ф.М. русским языком подтверждается в том числе и показаниями свидетелей.

Утверждение Мубаракшиной Г.Ф. о поддельности расписки о получении Галеевой Ф.М. денежных средств от продажи квартиры, по мнению суда апелляционной инстанции являются голословным, допустимыми и достоверными доказательствами данный довод, вопреки положениям ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден. Тот факт, что расписка не содержит сведений о населенном пункте, в котором она была оформлена, адрес регистрации и паспортные данные лиц, оформивших, не свидетельствует о недействительности расписки, поскольку из текста расписки, написанной 13.07.2018 года, следует, что Галеева Ф.М. сумму от продажи один миллион рублей получила.

Таким образом, по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в рассматриваемом случае не доказано обстоятельств, на которые она ссылается, в связи с чем, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства получения Галеевой Ф.М. денежных средств от продажи квартиры, а также тот факт, что по завещанию от 21.02.2018 года спорная квартиры была завещана Галимовой З.Г. и Махмутовой З.Г, которые не оспаривали договор купли-продажи от 14.07.2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Галеева Ф.М, как собственник имущества распорядилась им по своему усмотрению, действуя в соответствии с требованиями законодательства, при этом права истца совершенной сделкой не нарушаются, в связи с чем отказ в требованиях Мубаракшиной Г.Ф. признал правомерным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Делая вывод о том, что по завещанию от 21.02.2018 года спорная квартиры была завещана Галимовой З.Г. и Махмутовой З.Г, которые не оспаривали договор купли-продажи от 14.07.2018 года, в связи с чем права истца совершенной сделкой не нарушаются, судами не учтено, что согласно п.1 ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

Из материалов дела следует, что истец является дочерью Галеева Фарида Махмутовича - сын Галеевой Ф.М, умершего 24.05.2016 года.

Как установлено судом с заявлением о принятии наследства обратился только один из наследников по завещанию - истец Мубаракшина Г.Ф, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, принадлежащие наследодателю.

При этом из материалов дела следует, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки - Галеевой Ф.М, по всем основаниям, то есть и по закону.

Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес в признании сделок недействительными.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, истец, в том числе указывала на то, что Шарафиев Г.М, действуя на основании выданной ему доверенности, продал спорную квартиру своей супруге Шарафиевой Г.С, которым судом первой инстанции оценка не дана.

Согласно п.3 ст.182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Учитывая указанное, суду первой инстанции необходимо было установить имеет или нет Мубаракшина Г.Ф. право на оспаривание договоров купли-продажи и имеются или нет основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по признаку нарушения п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истцов, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов