Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6479/2023[88-8833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан (судья ФИО7), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО "Башкирэнерго" - ФИО8 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Башкирэнерго" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он является собственником гаража N по адресу: "адрес", пер. Каранский.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена внутренняя отделка и различное имущество.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204175 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы за составление заключения специалиста 27000 руб, почтовые расходы 99, 50 руб, штраф за несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Башкирэнерго" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Башкирэнерго" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 175134, 22 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на составление заключения специалиста - 27000 руб, почтовые расходы - 99, 50 руб, штраф - 88067, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Башкирэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5002, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы просит отменить решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты в ПСЧ-117 16 ПСО ФПС ГУ МЧС России поступило сообщение о пожаре в гараже ФИО1 по адресу: "адрес", пер. "адрес" пожар локализован и ликвидирован в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; погибших и пострадавших нет, чужому имуществу ущерб не причинен.

Согласно письму ООО "Башкирэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N.23/244, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 31 минут на диспетчерский пульт Давлекановского РЭС ПО "БЭС" поступила информация от управляющей компании ООО "Строймастер" о том, что в многоквартирном "адрес" пер. Каранский в некоторых квартирах нет напряжения; по прибытии на ТП-7035 ВЛ-10 кВ ф. 6 ПС 110 Давлеканово-Тяга, питающей вышеуказанный дом (и гараж по адресу: "адрес", пер. Каранский, гараж N, ряд 2) оперативно выездной бригадой произведен замер уровня напряжения и нагрузок на отходящих линиях электропередачи 0, 4 кВ, результат замера показал отсутствие напряжения на фазу "А", при последующем осмотре оборудования трансформаторной подстанции (ТП) выявлено оплавление планшетного зажима шлейфа 0, 4 кВ фазы "А", что привело к потере контакта со шпилькой низкого напряжения трансформатора - это и явилось причиной отсутствия напряжения; остальное оборудование ТП без видимых повреждения, в том числе и предохранители по стороне ВН и НН4%; далее по заявке выведена в ремонт трансформаторная подстанция и с 10 часов 30 минут до 13 часов 45 минут проводилось ее техническое обслуживание с целью устранения выявленного дефекта. По окончанию работ собрана нормальная схема и восстановлено электроснабжение потребителей.

Из справки и дополнений к ней начальника Давлекановского РЭС к записям от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного журнала ОДГ (диспетчера) Давлекановского РЭС и оперативного журнала Давлекановского РЭС ОДГ следует о выводе в ремонт ТП-7035, выезде ремонтной бригады, оперативновыездной бригады.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, общей площадью 27, 4 кв.м, этаж 1, расположенный : "адрес"

На основании заявки на присоединение энергопринимающих устройств физического лица до 15 кВт для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража N, "адрес".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) следует, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок сторон определены: на границе балансовой принадлежности находятся технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации - ВЛ-0, 4кВ фидер N Л-1от ТП-7035/250 кВА ВЛ-10 кВ Ф-6 ПС 110/10 "Давлеканово-тяговая"; у заявителя - ответвление от ВЛ-0, 4 кВ ВРУ (СИП 4x16), КЛ-0, 4 кВ ВРУ-0, 4 кВ, граница балансовой принадлежности устанавливается на контакта ответвления от В Л 0, 4 кВ к ВРУ потребителя на опоре N (п. 3); в эксплуатационной ответственности находятся технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации - ВЛ-0, 4 кВ фидер 1 Л-1 от ТП-7035/250 кВА ВЛ-10 кВ Ф-6 ПС 110/10 кВ "Давлеканово-тяговая", у заявителя - ответвление от ВЛ-0, 4 к ВРУ (СИП 4x16), КЛ-0, 4 кВ, ВРУ-0, 4, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются на контактах ответвления от ВЛ-0, 4 кВ к ВРУ потребителя на опоре N (п. 4); границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны указаны на схеме соединения электроустановок (п. 5).

По факту пожара в гараже N по пер. Каранский "адрес" неоднократно проводились проверочные мероприятия и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением о причинах пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО1 по адресу: "адрес" N, очаг пожара расположен внутри гаража, причиной пожара является образование электрического контакта разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, непредусмотренное режимом работы электрической цепи, то есть аварийно-токовое явление.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах электропроводов N, 2 и 3 выявлены оплавления, характерные для протекания аварийного режима работы в электросети - короткого замыкания, образовавшегося во время пожара (вторичное короткое замыкание); на фрагментах электропроводов N, 7, 8 и 9, обнаружены повреждения, которые могли быть связаны как с аварийными процессами (дуга КЗ, сертхок), так и с воздействием на проводник высоких температур пожара; на фрагментах электропроводов N, 5 обнаружены повреждения, свидетельствующие о протекании по медному проводнику электрического тока, превышающего номинальное значение в 3-4 и более крат; причинно- следственная связь между выявленными признаками аварийных токовых процессов и возникновением пожара может быть установлено только в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия.

По постановлению дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО "Башкирэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Башкирэнерго" отказало в удовлетворении требований ФИО1

Для подтверждения своих требований истцом проведена экспертиза по определению зоны, причины пожара, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Согласно выводам заключения специалиста ООО "СТОИК" N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения зона очага возникновения пожара помещения, расположенного по адресу: "адрес" N, находился при входе в гараж в ближнем левом углу, локализованный в районе расположения электрического шкафа с электрическим счетчиком и автоматами защиты. Причиной возникновения пожара указанного помещения, явилась перегрузка по напряжению в электросети. На возникновение пожара в результате перегрузки по напряжению (перенапряжению) в электросети гаража N указывает: проведение работ на ТП-7035 ВЛ-10 кВ ф. 6 ПС 110 Давлеканово-Тяга от которой подавалась электроэнергия в гараж N; расположение очага пожара в месте нахождения электрического шкафа с электрическим счетчиком и автоматами защиты (то есть место ввода электроэнергии в гараж N); обнаружение на поверхности жил электрических проводов, находящихся у электросчетчика учета электроэнергии следы аварийных токовых явления в виде каплевидных оплавлений (окатышей).

Стоимость устранения повреждений, причиненного помещению в результате пожара, по адресу: "адрес" N, с учетом перечня повреждений составила округленно 204175 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначена судебная пожарнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N-ПТ/С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возгорания является возникновение аварийных токовых явлений - протекании по проводникам электрического тока, превышающего номинальное значение в 3-4 и более крат в зоне очага возгорания и расположения электрического шкафа с электрическим счетчиком и автоматами защиты. Аварийно- токовые явления в электросети могли образоваться при проведении ремонтных работ на трансформаторной подстанции (ТП-7035 ВЛ- 10 кВт ф.6 ПС 10 Давлеканово-Тяга) питающий гаражи по адресу: "адрес", "адрес". Вероятными причинами перегрузки могли быть как: одновременное включение в сеть нескольких электроприборов при окончании ремонтных работ, так и коммутационное перенапряжение в результате включения или выключения оборудования.

Кроме того, оба этих фактора могут быть причиной аварийных токовых явлений в совокупности. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного помещению в результате пожара, по адресу: "адрес", "адрес" N, соответствует 175134, 22 руб.

Проводка в гараже N "адрес", "адрес", выполнена из медного двужильного одно проволочный проводник диаметр 2, 49 мм, сечение 4, 87 мм2 и алюминиевого одножильного одно проволочный проводника диаметром 2, 7 мм, сечение 5, 72 мм2. Сечение кабелей не нарушает требований ПУЭ. Количество и мощность приборов у потребителя на момент пожара (АРБП-материалы дела) включенной одновременно соответствует (допускаются) реальной потребляемой мощностью к заявленной мощности 8 кВт.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пояснений сторон, свидетелей, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг ООО "Башкирэнерго", и возникшими последствиями в виде пожара и причинения ущерба истцу, в размере, определё ФИО4 судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей и экспертов, приведенных в протоколах судебных заседаний, пришел к выводу, что судом первой инстанции установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу вследствие аварийных токовых явлений, превышающих 3-4 раза номинальное значение. Стороной ответчика не доказано, что аварийные токовые явления, перенапряжение в сети возникли не вследствие проведения ремонтных работ на трансформаторной подстанции. Более того, как следует из материалов гражданского дела, подключение к подстанции произошло в 13 часов 14 минут, сообщение о пожаре поступило в дежурную часть в 13 часов 33 минуты, что подтверждает факт того, что аварийные токовые явления, перенапряжение в сети возникли после проведения ремонтных работ на трансформаторной подстанции.

Довод жалобы об отсутствии у эксперта ФИО11 специальных познаний и соответствующего образования суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Пожарная безопасность".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4).

Как было указано, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя взыскание ущерба (убытков) обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителем вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы кассационной жалобы ООО Башкирэнерго" об отсутствии оснований для возложения на заявителя ответственности за вред, причиненный в результате возникновения пожара и, как следствие, причинение материального ущерба имуществу истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств сделаны мотивированные выводы о причинении вреда имуществу истца вследствие аварийных токовых явлений, превышающих 3-4 раза номинальное значение, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности ООО Башкирэнерго".

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца вины, выразившейся в нарушении пожарных норм и правил при использовании гаража, подлежат отклонению, поскольку установлено, что доказательств оставления включенных электроприборов, оборудования не имеется. Мощностные характеристики оборудования в гараже истца не превышают 8 киловатт. В материалах дела имеется информация о замене проводки в гараже истца.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи