Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6483/2023[88-8785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-510/2022 по иску Звегинцева В. А. к Латыпову А. А, Хазиеву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Латыпова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Латыпова А. А. и его представителя Райманова Н. Н. (доверенность N от 21 марта 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звегинцев В.А. обратился в суд с иском (уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной судебной экспертизы), к Латыпову А.А. и Хазиеву Р.А. о солидарном возмещении ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2021 г. в размере 608 724 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7425 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Латыпова А.А. в пользу Звегинцева В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 608 724 руб, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб, расходы за услуги эвакуатора 3 000 руб, расходы за нотариальную доверенность 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 7 425 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Хазиеву Р.А. отказано.

С Латыпова А.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

С Латыпова А.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 862, 24 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО "ВСК" и САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Латыпова А.А. в пользу Звегинцева В.А. взыскано в возмещение ущерба 604 900 руб, убытки, понесённые на услуги эвакуатора 3 000 руб, судебные расходы на услуги досудебной оценки 15 840 руб, представителя -14 850 руб, нотариуса 1 683 руб, оплату государственной пошлины 7 425 руб.

В удовлетворении исковых требований Звегинцева В.А. к Латыпову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, в большем размере, и к Хазиеву Р.А. отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы с Латыпова А.А. 22 176 руб, со Звегинцева В.А. 224 руб.

С Латыпова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 1 854 руб.

В кассационной жалобе Латыповым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой судебной экспертизы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта и УТС завышены, экспертиза произведена без исследования автомобиля. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что выразилось в получении страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта. Истец не доказал действительный размер понесенного ущерба.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 октября 2021 г. по вине водителя автомобиля Ниссан Dualis, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Ниссан) Латыпова A.A. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения в том числе автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Киа Оптима), принадлежащего на праве собственности Звегинцеву В.А.

По сведениям регистрации органов ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Киа Оптима значился Хазиев Р.А.

Гражданская ответственность Латыпова А.А. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Звегинцева В.А. в САО "ВСК".

САО "ВСК" признав случай страховым, произвело Звегинцеву В.А. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертным заключениям N и N, составленными 8 декабря 2021 г, по инициативе истца экспертом ИП Габидуллиным Н.А, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Киа Оптима составляет 699 985, 55 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 106 524 руб.

По делу судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка.Бизнес.Разивите".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Разивите" характер повреждений автомобиля Киа Оптима, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 30 октября 2021 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 884 400 руб, без учета износа 902 200 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 102 700 руб.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, признав допустимым доказательством экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Разивите", исходя из того, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Латыпов А.А, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО, в результате действий которого причинен ущерб автомобилю истца, пришел к выводу об обоснованности требований Звегинцева В.А. к Латыпову А.А, взыскав с последнего в пользу истца ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа и УТС, определённых заключением судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения 604 900 (902 200 + 102 700 - 400 000) руб.), убытки за услуги эвакуатора, отказав во взыскании ущерба в солидарном порядке с Хазиева Р.А.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам, понесенных истцом.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного законом лимита 400 000 руб.

Доводы кассатора о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Вопреки доводам кассатора экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Разивите", положенное судом апелляционной инстанции в основу своего решения, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения экспертизы не установлено. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по тому основанию, что оно не составлено по правилам Единой методики, не имеется, поскольку в данном случае размер ущерба подлежал определению по правилам деликтных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судом апелляционной инстанции не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова А. А. -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: