Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6529/2023[88-8933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Микрорайон М8", обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Микрорайон М8", обществ с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Микрорайон М8", ООО "Ак Барс Дом" о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N СГС/3/74/21 участия в долевом строительстве жилого дома. Указанным договором предусмотрены основные характеристики дома, в частности, класс энергоэффективности дома - "В". При приёмке помещения ДД.ММ.ГГГГ и при повторном осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены строительные недостатки, а также то, что класс энергоэффективности дома изменен на "D". Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Антарес" стоимость устранения недостатков квартиры определена в размере 157 962 руб. 61 коп. Кроме того, был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который договором был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим просила обязать ответчиков привести жилой дом общей площадью 12 201, 45 кв.м по адресу: "адрес", микрорайон "Солнечный город", "адрес", корпус N, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома N СГС/3/74/21, установив класс энергоэффективности "В", взыскать 157 962 руб. 61 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 733 руб. 33 коп.

Решением Ново- Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО1 143 312 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 180 000 руб. в счет неустойки. Предоставлена ООО "Ак Барс Дом" отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с ООО "Ак Барс Дом" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа, взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" в пользу ФИО1 штраф в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. По мнению заявителя, суды предыдущих инстанции неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что класс энергоэффективности жилого дома был снижен. Заявитель считает, что имеются основания для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора. В кассационной жалобе утверждается, что судами неправомерно определен размер неустойки и штрафа.

В судебном заседание представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Микрорайон М8", общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" ФИО5 полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения) (пункт 1); цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 3);

Согласно части 4.1. статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Микрорайон М8", в лице ООО "АК БАРС Дом", и ФИО1 был заключен договор N СГС/3/74/21 участия в долевом строительстве жилого дома, строительный номер N, микрорайон "Солнечный город" - корпус 3 по адресу: "адрес".

Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером 74, этаж 5, количество комнат - 3, общая проектная площадь- 75, 08 кв.м, жилая - 42, 27 кв.м. Цена договора - 7 700 000 руб. из расчета стоимости 1 кв.м 102 557 руб. 27 коп. Срок окончания строительства объекта: 4 квартал 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, истицей выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ замечания по квартире, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, устранены в полном объеме. Истице предложено обратиться для повторного осмотра и подписания передаточного акта. Письмо было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с аналогичным содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Микрорайон М8" составило односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по мотиву, что участник долевого строительства уклоняется от принятия квартиры.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции указанный акт прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд установив наличие допущенных застройщиком нарушений при строительстве квартиры истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, заявленный период просрочки исполнения обязательства (73 дня) и степень вины ответчика, усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца согласился с такими выводами.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика привести класс энергоэффективности объекта недвижимого имущества в соответствии с условиями договора долевого участия, суд исходил из того, что положения Закона об участии в долевом строительстве устанавливают исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права; при этом иных способов защиты нарушенного права Законом не предусмотрено. При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан поддержала эти выводы районного суда. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве класс энергоэффективности дома установлен как "В". ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом "адрес" ООО "Специализированный застройщик "Микрорайон М8" выдано разрешение N-RU N на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес". Дом сдан с присвоением класса энергоэффективности "D" для корпуса 3. Вместе с тем доказательств ухудшения заявленного качества дома в связи с понижением его класса энергоэффективности в материалы деле не представлены. По заключению Инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ класс энергоэффективности "D" относится к нормальному, законченный строительством спорный дом соответствует требованиям утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей. С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Ак Барс Дом" штрафа, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным уменьшил до 45 000 руб.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

Доказательств несоответствия построенного ответчиком и переданного истцу жилого помещения условиям договора и проектной документации, в частности, классу энергоэффективности объекта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельства у нижестоящих судов не имелось оснований полагать, что условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и при рассмотрении дела суды правомерно руководствовались приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с учетом внесё ФИО3 судом апелляционной инстанции изменений, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о о несоответствии объекта долевого участия классу энергоэффективности построенного объекта, и иные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Г. Дурнова