Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6538/2023[88-8911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрикеева Михаила Вячеславовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-353/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Тюренко Марии Владимировне, Патрикеевой Наталье Геннадьевне, Патрикееву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Тюренко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2019 между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N2361641902, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредитную карту с возобновляемым лимитом.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 19.05.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составила 65 778 руб. 07 коп.

ФИО5 умерла 03.11.2020. После ее смерти заведено наследственное дело.

Банк направил наследникам ФИО5 требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с наследников ФИО5 в свою пользу сумму задолженности в размере 65 778 руб. 07 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2173 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Патрикеева Н.Г, Патрикеев М.В.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Тюренко М.В, Патрикеевой Н.Г, Патрикееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Патрикеевой Н.Г. 15 февраля 1973 г.р. и Патрикеева М.В. 17 июля 1978 г.р. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N 2361641902 от 5 августа 2019 г. в сумме 65 778 руб. 07 коп.

Взыскать с Патрикеевой Н.Г. 15 февраля 1973 г.р. и Патрикеева М.В. 17 июля 1978 г.р. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 086 руб. 67 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требованиях ПАО "Совкомбанк" к Тюренко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства отказать".

В кассационной жалобе Патрикеев М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о направлении запросов относительно включения наследодателя в программу страхования, а также о неизвещении о дате и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 г. Банк подал исковое заявление о взыскании с Тюренко М.В. как наследника заемщика ФИО5 задолженности по кредитному договору.

6 июня 2022 г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 21 июня 2022 г, в котором предложил ответчику представить отзыв на дело, и в этот же день вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 27 июня 2022 г. в 10.30.

27 июня 2022 г. суд первой инстанции определило рассмотрении дела в отсутствие сторон в связи с их надлежащим извещением, объявлен перерыв до 18 июля 2022 г. до 11.00.

13 июля 2022 г. судом первой инстанции вынесено определение о привлечении в качестве соответчиков Патрикеевой Н.Г, Патрикеева М.В, указано о необходимости известить ответчиков о судебном заседании на 18 июля 2022 г. в 11.00.

18 июля 2022 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 29 июля 2022 г. до 11.00.

29 июля 2022 г. в 11.00 суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон, вынесено решение.

Из материалов гражданского дела следует, что извещение о судебном заседании 18 июля 2022 г. в 11.00 направлены ответчику Тюренко М.В. по адресу: "адрес", р. "адрес", ответчикам Патрикеевой Н.Г. и ФИО2 по адресам: "адрес". Указанные извещения направлены ответчикам 13 июля 2022 г.

Извещение о судебном заседании 29 июля 2022 г. в 11.00 направлены ответчикам 18 июля 2022 г.

Как следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80102574733486, 80102574733493 извещения о судебном заседании были направлены ответчику Патрикееву М.В. 27 июля 2022 г. и вручены 8 августа 2022 г. и 29 июля 2022 г. в 17.49 соответственно.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80102574733509, 80102574733516 извещения о судебном заседании были направлены ответчику Патрикеевой Н.Г. 27 июля 2022 г. и вручены 8 августа 2022 г. и 29 июля 2022 г. в 17.49 соответственно.

Ответчик Тюренко М.В. также извещена о дате судебного заседания 9 августа 2022 г.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Патрикеева М.Г, Патрикеевой Н.Г. следовало поставить на обсуждение вопрос о законности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако этого сделано не было.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права, привели в свою очередь, к нарушению прав ответчиков на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о включении заемщика в программу страхования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Отменить приостановление исполнения решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 г.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

С.Г. Шабанов