Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6586/2023[88-8948/2023]

N 88-8948/2023

4 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Верхнекамского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Куприт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Верхнекамского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Верхнекамского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Куприт" удовлетворены в полном объеме. С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 13 359, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 534, 38 руб, всего 13 893, 96 руб.

Апелляционным определением Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка N Верхнекамского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Верхнекамского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Куприт" задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 11 845, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 473, 82 руб, всего 12 319, 25 руб. При этом, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного ходатайства взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО "Куприт" представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просит отказать в дуовлтеоврении кассационной жалобы

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Куприт" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с ТКО на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Из копии поквартирной карточки жилого помещения по адресу: "адрес", следует, что в данной квартире зарегистрированного 5 человек.

Согласно представленных платежных документов начисление и сбор платы за обращение с ТКО потребителям - физическим лицам на территории "адрес" осуществляет АО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Куприт".

Плата за услуги по обращению с ТКО производится на основании утвержденных распоряжением Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ нормативов накопления ТКО на территории "адрес" на 1 человека с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правления РСТ по "адрес" утверждена стоимость услуг Регионального оператора АО "Куприт" по обращению с ТКО. Согласно выписки из лицевого счета N за период с января 2019 года по апрель 2021 года по адресу: "адрес", имеется задолженность по обращению с ТКО в размере 13 359, 58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641", мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по обращению с ТКО за период с января 2019 г. по апрель 2021 г. размере 13 359, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы заявителя о том, что договор с АО "Куприт" по обращению с ТКО не заключал, факт заключения договора не доказан, с условиями предложенного договора не согласен и данной услугой не пользуется.

Руководствуясь п. 8(18) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, п. 148(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что отсутствие между сторонами договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и не может являться основанием для неуплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Таким образом, факт незаключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий со стороны истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере, а также её дальнейшему взысканию в судебном порядке.

Кроме того, из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, следует, что с заявкой о заключении с ним отдельного договора на оказание услуг по обращению с ТКО к Региональному оператору, то есть к АО "Куприт" он не обращался.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Верхнекамского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева