Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6587/2023[88-9266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова М.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-470/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" к Закирову М.Р. о взыскании задолженности и пеней.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" - Сейбатулловой Э.Э, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2022 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Казань" обратилось в суд с иском к Закирову М.Р. о взыскании задолженности и пени. В обоснование иска указано, что Закиров М.Р. является абонентом ЭПУ "Балтасигаз" ООО "Газпром трансгаз Казань", которое снабжает газом через свои газовые сети жилой "адрес". 29 октября 2021 г. в ходе проверки сотрудниками Казанского и Балтасинского территориальных участков были выявлены механические повреждения прибора учета газа. До выявления нарушения абонент передавал показания, не сообщив поставщику о механических повреждениях прибора. В связи с изложенным сделан перерасчет начислений за газ по нормативам потребления за период со дня последней проверки до дня следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование газом за период с 29 апреля 2021 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 42 817, 31 руб, пени в размере 8 344, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1734, 86 руб.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г, иск ООО "Газпром трансгаз Казань" к Закирову М.Р. о взыскании задолженности и пеней удовлетворен. Постановлено взыскать с Закирова М.Р. в пользу ООО "Газпром трансгаз Казань" задолженность за пользование газом и техническое обслуживание газового оборудования в размере 42 817, 31 руб, пени в размере 8344, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734, 86 руб.

В кассационной жалобе Закировым М.Р. ставится вопрос об отмене решения 29 августа 2022 г. и апелляционного определения от 22 декабря 2022 г, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" - Сейбатуллова Э.Э. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Закиров М.Р. является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес".

9 июля 2021 г. между ООО "Газпром трансгаз Казань" (поставщик) и ответчиком Закировым М.Р. (абонент) заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента по вышеуказанному адресу, по условиям которого поставщик обязуется поставить через присоединенную сеть газ абоненту на коммунально-бытовые нужды, а абонент принимать газ и оплачивать его стоимость, использовать газ согласно предусмотренным настоящим договором видам потребления газа, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении газовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Оплата стоимости потребленного газа ответчиком осуществлялась на основании показаний прибора учета.

29 октября 2021 г. в ходе проверки прибора учета газа сотрудниками истца в доме ответчика выявлены механические повреждения прибора учета: нарушена ленточная пломба, царапины возле заводской пломбы, запах газа возле счетного механизма. Указанные сведения содержатся в акте проверки от 29 октября 2021 г, который Закиров М.Р. подписать отказался (л.д.16).

3 ноября 2021 г. осуществлена замена прибора учета газа.

В связи с этим истцом произведен перерасчет стоимости потребленного газа по нормативу потребления за шесть месяцев до дня опломбировки нового счетчика.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа", и исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного газа, ответчиком не представлено суду доказательств как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности её начисления.

Судом первой инстанции учтено, что, рассчитывая задолженность, истец учел внесение ответчиком периодических платежей в оплату потребленного газа, которые были зачтены в счет погашения задолженности по договору на поставку газа, что отражено в движении начисленных и оплаченных сумм за 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было установить поврежден ли прибор учёта газа по вине потребителя, подлежат отклонению, поскольку обязанность по сохранности прибора учета лежит на собственнике прибора учета, то есть на потребителе услуг. Вместе с тем, судом установлен факт выявления сотрудниками истца при проверке повреждения пломбы и механических повреждений прибора учета, что свидетельствуют о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета газа.

Доводы о том, что нарушения пломб прибора учёта не было, и зафиксированные в акте проверки от 29 октября 2021 г. замечания на работу прибора не влияли, прибор был исправен и учитывал корректные показания расхода газа, оснований для признания его вышедшим из строя не имелось, - направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы Закирова М.Р. о том, что суды не установили, какую именно из пломб истец считает поврежденной и каким образом это влияет на работу прибора учета газа; счетный механизм работал исправно и доказательств обратному не представлено, а также о том, что не установлено занижение ответчиком показаний или какого-либо вмешательства в показания прибора учета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании подп. "б" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из указанных норм следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета потребленного газа в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки является безусловным основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу.

Доводы кассационной жалобы о недействительности акта проверки от 29 октября 2021 г. являлись предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что контрольная пломба поставщика не имела повреждений и была снята представителем истца для осмотра пломбы завода-изготовителя не основана на представленных в материалы дела доказательствах. Указанные обстоятельства не отражены в акте проверки, а также не были подтверждены свидетелем, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая отсутствие несанкционированного вмешательства и представленные истцом доказательства указанному обстоятельству, в тоже время представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на замену счетчика и сдачу старого счетчика на утилизацию.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы Закирова М.Р. о несогласии с расчетом долга за газ и пени также были предметом исследования в апелляционной инстанции, данному доводу дана оценка и приведены мотивы, по которым данные доводы судом не приняты. Судом установлено, что представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует вышеуказанному правовому регулированию. Свой расчет задолженности ответчик не представил.

Ссылка на указание в расчете истца разной площади жилого помещения и разного тарифа по бане, не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений с учетом наличия сведений в расчете на предоставление абонентом (с 9 июля 2021 г.) правоустанавливающих документов об изменении площади жилого дома (л.д.8), а также с учетом применения нормативов потребления газа на отопление бани с апреля по июнь 2021 г. на основании постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 16 августа 2012 г. N4-1э, а с июля по ноябрь 2021 г. на основании приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. N75/о.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Иванов