Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6670/2023[88-9073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Люблино Девелопмент" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1897/2022 по иску Смирновой Екатерины Александровны к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 июня 2022 г. исковые требования Смирновой Е.А. ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Смирновой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 538 852 руб. 80 коп, неустойку в сумме 382 585 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 502 219 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, убытки в сумме 33 000 руб. 00 коп, расходы на почтовые услуги в сумме 480 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 13 044 руб. 38 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 июня 2022 г. изменено в части размера штрафа и размера государственной пошлины.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Смирновой Е.А. штраф в размере 485 719, 14 руб. Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 12 714, 38 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ООО "Люблино Девелопмент" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков, о несогласии с взысканными суммами ущерба, штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнова Е.М. указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. между Смирновой (Барановой) Е.А. с одной стороны и ООО "Люблино Девелопмент" с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик, в предусмотренный проектной декларацией срок, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Объект передачи - квартира с условным номером "адрес", двухкомнатная, общей проектной площадью 54, 10 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора цена объекта сторонами согласована в размере 7 708 871, 30 руб.

Обязательство по оплате договора истцом исполнено в полном объеме, что сторонами не оспорено, подтверждено материалами дела.

Срок передачи квартиры не позднее 30 марта 2021 г. (п.5.1.1 договора).

31 августа 2021 г. сторонами составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого выявлены недостатки.

10 октября 2021 г. сторонами составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого повторно выявлены недостатки.

17 января 2022 г. объект долевого участия передан Смирновой Е.А. по передаточному акту.

Истец обратилась в компанию ООО "Спецновострой" с целью подтверждения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению N 28802383 от 9 февраля 2022 г. ООО "Спецновострой" стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" составляет 538 852, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков переданной ей квартиры была получена ответчиком 25 марта 2022 года.

Истцом в исковом заявлении указан период взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 17 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Спецновострой", установил, что ответчик надлежащим образом обязательства застройщика по передаче жилого помещения, соответствующего качества, перед истцом не исполнил в срок, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора в части исправления строительных недостатков, не предоставил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 538 852 руб. Суд согласился с требованием истца о взыскании неустойки за период с 17 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 382585 руб. 49 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 33 000 руб. незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного решение суда подлежало изменению в части размера штрафа, который составил 485 719, 14 руб.

Кроме того, судебная коллегия указала, что размер государственной пошлины рассчитан судом неверно, поскольку при его расчете суд первой инстанции включил расходы истца по оплате экспертного заключения, что не входит в цену иска.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины по данному делу составил 12 714, 38 руб.

Таким образом, решение суда было изменено в части размера штрафа и размера государственной пошлины по основаниям указанных выше. С решением суда о взыскании суммы ущерба, неустойки суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Суды, установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков, усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков.

Между тем, судом не установлено соответствие представленного истцом расчета устранения недостатков фактически переданному истцу объекту согласно акту приема-передачи, в том числе, исходя из площадей указанных в акте приема-передачи помещений.

Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано взыскание с ответчика неустойки.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17 января по 28 марта 2022 года исходя из стоимости недостатков.

Суд, разрешая спор, постановилрешение о взыскании неустойки, указав, что судом установлено нарушение срока по передаче объекта надлежащего качества, не представление ответчиком доказательств надлежащего исправления строительных недостатков.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом в решении суда первой инстанции отсутствует указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании неустойки. Суд сослался лишь на применение положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Какой-либо анализ нарушений, допущенных ответчиком в части сроков удовлетворения требований истца об устранении выявленных недостатков, решение суда не содержит. Период взыскания неустойки с 17 января по 28 марта 2022 года с учетом направления претензии об устранении недостатков 21 марта 2022 года и получения ее ответчиком 25 марта 2022 года судом не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не дав оценку доводам ответчика о неправомерном взыскании неустойки.

Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что предметом судебной проверки являлась неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в то время как из существа постановленного судом первой инстанции решения судом было указано об установлении судом нарушений со стороны ответчика срока по передаче объекта надлежащего качества.

Указанное свидетельствует о допущенных судами нарушениях требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

С.Г. Шабанов