Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6681/2023[88-9446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-245/2022 по иску исковому заявлению Минаковой А. Н. к Шарифбекову Р. Х, Атнагуловой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Минаковой А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минакова А.Н. обратилась в суд с иском к Шарифбекову Р.Х, Атнагуловой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2021 г. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 263 000 руб, а также расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Атнагулова А.Р, а ответчик Шарифбеков Р.Х. переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Атнагуловой А.Р. в пользу Минаковой А.Н. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 000 руб, стоимость экспертного заключения - 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. Минаковой А.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Минаковой А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, полагает, что суд принял в основу своего решения договор аренды, который по мнению кассатора является мнимым либо расторгнутым на момент ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу Атнагулова А.Р. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Mazda СХ-5), принадлежащего на праве собственности Минаковой А.Н. и под ее управлением, транспортного средства ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ДЭУ Джентра), принадлежащего Федорову А.С. и под его управлением, транспортного средства Равон Нексия R3, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Равон Нексия R3), принадлежащего Атнагуловой А.Р. и под управлением Шарифбекова Р.Х.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические принадлежащему истцу ТС Mazda СХ-5.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шарифбеков Р.Х, который нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением N от 22 ноября 2021 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Равон Нексия R3 застрахована не была, срок действия полиса ОСАГО N истек 19 ноября 2021 г.

Ответчиком Атнагуловой А.Н. представлен в материалы дела договор аренды ТС Равон Нексия R3, заключенный 9 ноября 2021 г. с арендатором Шарифбековым Р.Х. сроком до 25 марта 2022 г. с условием внесения арендной платы в размере 1300 руб. ежедневно.

ТС Равон Нексия R3 передано по акту-приема передачи к договору аренды N от 8 ноября 2021 г. Атнагуловой А.Н. Шарифбекову Р.Х.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз предпринимателей" N от 30 ноября 2021 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 263 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с собственника транспортного средства Атнагуловой А.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом не учтена и дана оценка договору аренды от 9 ноября 2021 г.

Проанализировав договор аренды, согласно которому ответственность за причиненный вред третьим лицам несет арендатор в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что законным владельцем ТС Равон Нексия R3 момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шарифбеков Р.Х, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Атнагуловой А.Р. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к Шарифбекову Р.Х. не усмотрел ввиду его процессуального статуса третьего лица.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, заключение договора аренды автомобиля между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем в момент происшествия, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, что в день ДТП Шарифбеков Р.Х. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику на основании, договора аренды от 9 ноября 2021 г.

Согласно пункту 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам как здоровью, так и имуществу несет Арендатор, как законный владелец источника повышенной опасности.

Также согласно пункту 5.8 Арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) Арендатора, которыми причинен ущерб (вред) третьим лицам. В соответствии с настоящим договором ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатором возмещается в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные пункты договора согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и не оспаривался в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Минаковой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: