Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6729/2023[88-10812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой "данные изъяты" на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу N2-673/2022 по исковому заявлению Новизновой "данные изъяты" к Лебедевой "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Лебедевой "данные изъяты" - адвоката Сучкова С.П,

УСТАНОВИЛА:

истец Новизнова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Лебедевой И.В, в котором просила возложить на ответчика обязанность по организации с помощью специальных приспособлений водоотвод с крыши 1-ого этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; перенести выход газа и трубопровода газопровода общей протяженностью 30.42 м, расположенного в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":178 (участок 174, принадлежащий истцу) на участок 173; перенести сооружение (подпорная стенка), установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":178 (участок 174) на участок 173 в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН; взыскать с Лебедевой И.В. в ее пользу "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что проведенной по делу N экспертизой установлен факт нарушения ответчиком Лебедевой И.В. ее (истца) прав и законных интересов.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 года, исковые требования Новизновой "данные изъяты" к Лебедевой "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

На Лебедеву "данные изъяты" возложена обязанность организовать с помощью специальных приспособлений водоотвод с крыши 1-ого этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

На Лебедеву "данные изъяты" возложена обязанность перенести выход газа и трубопровода газопровода общей протяженностью 30.42 м, расположенного в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":178 (участок "данные изъяты") на участок 173 в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

На Лебедеву "данные изъяты" возложена обязанность демонтировать сооружение - подпорная стенка, установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":178 (участок "данные изъяты").

С Лебедевой "данные изъяты" в пользу Новизновой "данные изъяты" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новизновой "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Лебедева И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся названных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит производство по делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Новизнова С.Н. является собственником земельного участка, площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Лебедева И.В. является собственником земельного участка, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ранее Новизнова С.Н. обращалась в суд с иском к Лебедевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело N). В рамках рассмотрения спора по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

29 декабря 2020 года постановлено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.06.2021 года отменено, по делу принято новое решение о возложении на Лебедеву И.В. обязанности изменить направление ската кровли блокированных навеса и сарая (по данным ЕГРН гараж с кадастровым номером "данные изъяты":445), организовав скат кровли в сторону участка 173; перенести металлический забор из сетки общей протяженностью 48.3 м (0.76 + 47.87), установленный между участками 173 и 174 (47.87 м) и на северо-восточной (фронтальной) границе (0.76 м), расположенный в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":178 (участок 174) на участок 173 и установить (смонтировать) в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой И.В. к Новизновой С.Н. об установлении межевой границы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы проведенной в рамках гражданского дела N, заявленные Новизновой С.Н. требования в части возложения Лебедеву И.В. обязанности организовать водоотвод с крыши жилого дома ответчика, перенести выход газа и трубопровода газопровода на участок 173 в соответствии с местоположением межевой границы, демонтировать сооружение - подпорная стенка, признал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения от 30.11.2020 года N056/035-2022 комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (экспертиза проведена в рамках гражданского дела N2-830/2020), в частности следует, что местоположение фактической смежной границы между земельными участками 173 и 174 (от т.3 в направлении т.8) не соответствует местоположению межевой границы (от т.3 до т.4) по сведениям ЕГРН.

Подпорная стенка, толщиной 0.24 м, газопровод общей протяженностью 30.42 м, в том числе выход газа из земли, расположены в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":178 (участок 174).

Выход газа и трубопровод газопровода общей протяженностью 30.42 м, расположенный в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":178 (участок 174) необходимо перенести на участок 173, в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Сооружение (подпорная стенка), установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":178 (участок 174) необходимо перенести на участок 173 в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Таким образом, учитывая указанное, правомерно указав на отсутствие необходимости назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, суды нижестоящих инстанций, не установив вопреки доводам заявителя оснований для прекращения производства по делу, поскольку исковые требования о понуждении Лебедевой И.В. организовать с помощью специальных приспособлений водоотвод с крыши 1-ого этажа жилого дома, перенести выход газа и трубопровода газопровода, а также сооружение (подпорная стенка), заявлены Новизновой С.Н. впервые, соответствующие требования признали обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев