Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6911/2023[88-9679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиуллиной Д. Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-421/2022 по иску Грушина И. М. к Набиуллиной Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "УК "Сообщество" Фазлыева Р.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грушин И.М. обратился в суд с иском к Набиуллиной Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. исковые требования Грушина И.М. удовлетворены частично. С Набиуллиной Д.Ф. в пользу Грушина И.М. взыскан материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 97 024 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что собственником квартиры N N по адресу: "адрес" является Грушин И.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29 декабря 2021 г.

Ответчик Набиуллина Д.Ф. является собственником квартиры N N, находящейся по адресу: "адрес", что стороной ответчика не отрицается и подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29 декабря 2021 г.

Управление многоквартирным домом N N по ул. "адрес" осуществляет ООО "УК Сообщество".

Также судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2021 г. около 05 часов 00 минут произошло затопление квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту от 7 сентября 2021 г, составленному при комиссионном обследовании слесарей УК "Сообщество" Салимгареевым Р.Р, Габдрахимовым Ф.Ф. и собственником квартиры Грушиным И.М. выявлено, что 7 сентября 2021 г. произошло затопление квартиры N N с верхнего этажа вследствие течи с воздухоотводчика и коллектора системы отопления. Вследствие чего провис натяжной потолок и выбило электропроводку.

Из заключения эксперта об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого отделке квартиры проведенного по инициативе истца ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 181/10-СТ/2021 от 28 сентября 2021 г, где стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире истца составляет 133243, 99 руб. с учетом износа материалов. Истцом, за проведение оценки, понесены расходы в размере 5000 руб.

Из заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 181/10-СТ/2021 от 28 сентября 2021 г. следует, что в результате затопления в кв. N N, расположенной по адресу: "адрес" имеются следующие повреждения: кухня-столовая: потолок, покрытие ПВХ, светильники перегорели 2 шт, всего 9 шт, утеплитель, шумоизоляция, пароизоляция (мембрана).

Проверяя доводы ответчика относительно размера, причиненного ущерба от залива квартиры, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ "ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ" N 84/2022 от 17 июня 2022 г, назначенной по ходатайству ответчика, следует, что рыночная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ приравнивается к стоимости материального ущерба жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет на дату осмотра 8 июня 2022 г. в сумме 97024 руб.

Руководствуясь положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр квартиры и имущества, находящейся в ней, водопроводный кран, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал направленные в адрес апелляционной инстанции пояснения, согласно которым многоквартирный дом N N, расположенный по адресу "адрес" спроектирован и оборудован горизонтальной разводкой системы отопления, то есть когда радиаторы запитаны от центрального стояка, позволяющей установить в квартиру индивидуальные приборы учета тепловой энергии и возможностью регулирования климата в каждой квартире. В качестве распределителя труб, для обогрева, установлены распределительные коллекторы (гребенки) в каждой квартире, с различным межосевым расстоянием, что дает возможность установления прибора учета топления разных габаритов.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, позиции, представленной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, не входят с состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь названными нормами права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за залив квартиры, вследствие неисправности воздухоотводчика системы отопления лежит на собственнике N, поскольку гребенка системы отопления, неисправность которой привела к заливу нижерасположенной квартиры, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а находится в зоне ответственности собственников, пользователей помещений, так как обслуживает только одну квартиру.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба, определенная результатами судебной экспертизы в размере 97024 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом категории спора, объема оказанных услуг, пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 12000 руб.

Также, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3865 руб, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ответчика о том, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство является общедомовым имуществом многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в данном случае воздухоотводчик располагался после первого запорного устройства, что подтверждается имеющимися в деле фотографии и схемой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллиной Д. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова