Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7012/2023[88-9155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубиной Я. Л. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3379/2022 по иску Гридиной Л.И. к Трубиной Я.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Трубиной Я. Л. Задорожной А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гридина Л.И. обратилась в суд с иском к Трубиной Я.Л, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 58165, 96 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта, 424 руб. почтовые расходы, 1300 руб. расходы по дефектовке, 20000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1881 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 сентября 2022 г. исковые требования Гридиной Л.И. удовлетворены. С Трубиной Я.Л. в пользу Гридиной Л.И. взысканы 58165, 96 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1300 руб. в возмещение расходов по дефектовке, 424 руб. в возмещение почтовых расходов, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1881 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 96 770 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 29 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 219010 г/н N под управлением собственника Гридиной Л.И. и автомашиной LEXUS RX300 г/н N под управлением собственника Трубиной Я.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трубиной Я.Л, допустившей нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, копией схемы ДТП и копией постановления о привлечении Трубиной Я.Л. к административной ответственности. Турбиной Я.Л. виновность в ДТП не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия".

Указанное ДТП признано страховым случаем, 07 апреля 2022 г. и 11 апреля 2022 г. выплачено страховое возмещение ущерба в общем размере 75100 руб.

Истцом представлен договор-заказ-наряд N 521 от 05 мая 2022 г. на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 219010 г/н N, согласно которому затраты на ремонт составят 131148, 38 руб.

Кроме того, истцом оплачена дефектовка автомобиля в размере 1300 руб, что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2022.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 56048, 38 руб. Ответчик добровольно отказался возместить истцу причиненные убытки в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика относительно величины ущерба по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам ООО "Кларс".

Согласно заключению эксперта ООО "Кларс" N0461/22 от 31 августа 2022 г. стоимость ремонта транспортного средства Лада 219010 г/н N по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа, составляет 98600 руб.; без учета износа по среднерыночным ценам составляет 156765, 96 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, исходя из того, что потерпевший в ДТП вправе требовать возмещения фактического размера причиненного ущерба от виновника ДТП в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных ему убытков, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, которое полагалось бы выплатить потерпевшему без учета факта заключения соглашения со страховщиком.

Вопреки доводам ответчика, размер ущерба причиненного автомобилю Лада 219010 подтверждается заключением судебной экспертизы N 0461/22, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также при рассмотрении настоящего спора вопрос о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт автомобиля юридически значимым обстоятельством не является, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не был лишен права оспорить размер ущерба в ходе рассмотрения дела в суде.

Также, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела в результате проведения судебной экспертизы доказан фактический размер ущерба, превышающий стоимость страхового возмещения, и который ответчиком надлежащим образом не оспорен доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклонил.

Доводы ответчика о том, что судом не уменьшен размер взысканной суммы на 23500 рублей, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам. Вопреки позиции ответчика, судом за основу для расчета взысканной суммы приняты результаты судебной экспертизы и тот размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен потерпевшему по правилам Единой методики ЦБ РФ, а именно 98600 рублей, и не принято во внимание, что фактически потерпевшая получила от страховой компании 75100 на основании заключенного соглашения.

Сам факт заключения соглашения не свидетельствует о нарушении прав причинителя вреда, поскольку это является правом потерпевшего и страховщика. В рассматриваемом случае судом правильно учтена не сумма, фактически полученная потерпевшим, а сумма, установленная на основании Единой методики.

Доводы ответчика о том, что истец отремонтировала автомобиль и не представила доказательства реальной стоимости ремонта, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в целях определения реальной стоимости ущерба в дело представлены допустимые и не оспоренные стороной ответчика доказательства, а факт восстановления транспортного средства, в том числе кустарным способом без сохранения доказательств об оплате не свидетельствует ни о том, что в иске истцу следует отказать, ни о том, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен по сравнению с установленными в ходе рассмотрения дела реальными убытками, причиненными истцу в результате ДТП.

Таким образом, судом правомерно взыскана разница между реальными убытками и страховым возмещением в размере 58165, 96 рублей (156765, 96 - 98600), а также расходы истца по дефектовке автомобиля в размере 1300 рублей, понесённые в связи с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату почтовых расходов 424 руб, госпошлины в размере 1881 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубиной Я. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова