Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7017/2023[88-9153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Д. П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1113/2021 по иску Бучацкого Р. О. к Колесникову Д. П, АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Колесникова Д. П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бучацкий Р.О. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Колесникову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 19сентября 2020г. по вине водителя автомобиля Scania P114, г/н N Колесникова Д.П, допустившего нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail SE, г/н N

Гражданская ответственность владельца автомашины Scania P114, г/н N застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец".

Согласно заключению ИП Субаева Р.Д, подготовленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail SE составила с учетом износа заменяемых запасных частей (по единой методике) 479 100 руб.

АО СК "Армеец", признав ДТП страховым случаем, выплатило Бучацкому Р.О. страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, что составило 240 000 руб. (479100 руб. + 450 руб. : 2), мотивировав наличием обоюдной вины в произошедшем ДТП обоих водителей.

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail SE от 28 января 2021 г, подготовленному ООО "Первое экспертное бюро", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 657 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Колесникова Д.П, Бучацкий Р.О просил суд взыскать с ответчика АО СК "Армеец" сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 декабря 2020г. по 03 мая 2021г. в размере 208 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика Колесникова Д.П, как с виновника ДТП, ущерб в размере 257 400 руб, стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 15 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2021 г. исковые требования Бучацкого Р.О. удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу Бучацкого Р.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 160 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 декабря 2020 по 03 мая 2021 г. в размере 70 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего денежных средств на сумму 243 000 рублей. С Колесникова Д.П. в пользу Бучацкого Р.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 257 400 рублей. С Колесникова Д.П. в пользу Бучацкого Р.О. взыскана стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. данное решение отменено в части взыскания с АО СК "Армеец" в пользу Бучацкого Р.О. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, отказано в удовлетворении исковых требований Бучацкого Р.О. в этой части. В остальное части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из содержания данных норм гражданского права, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 19 сентября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "Nissan X-Trail SE", гос. рег. знак "Т N", получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Колесникова Д.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО СК "Армеец".

Установлено, что истец своевременно обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ИП Субаева Р.Д. (независимая экспертная организация), подготовленного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Nissan X-Trail SE", гос. рег. знак N составила с учетом износа заменяемых запасных частей (по единой методике) 479 100 руб.

АО СК "Армеец", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Бучацкому Р.О. сумму страхового возмещения в размере 240 000 руб, из расчета: 50 % от сумму ущерба в размере 479 100 руб. + 450 руб. (стоимость независимой технической экспертизы).

Принятое решение страховая компания мотивировала наличием обоюдной вины в произошедшем ДТП обоих водителей: Бучацкого Р.О. и Колесникова Д.П.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП от 19 сентября 2020 г. следует, что в действиях водителя Бучацкого Р.О. нарушений Правил дорожного движения РФ, а равно состава административного правонарушения не обнаружено.

Водитель Колесников Д.П. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено уполномоченным должностным лицом ГИББД по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд указал, что в настоящем случае вопрос о наличии вины в действиях участников ДТП надлежит разрешению судом в рамках настоящего гражданского судопроизводства.

На основании исследованной совокупности доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя Бучацкого Р.О, который столкновения с транспортным средством марки "Scania P114", гос. рег. знак " N N", под управлением водителя Колесникова Д.П. не допустил, в действиях водителя Бучацкого Р.О. нарушений Правил дорожного движения РФ, а равно состава административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не установлено. В результате нарушений водителем Колесниковым Д.П. п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля под управлением Бучацкого Р.О. с ограждением, что подтверждается имеющимися в административном материале объяснениями водителя Бучацкого Р.О, Колесникова Д.П, схемой ДТП, а также фотоматериалами момента ДТП.

Так, в своих объяснениях водитель автомобиля марки "Scania P114" Колесников Д.П. не отрицал, что перед ДТП совершал поворот налево. При этом из представленных фотоматериалов видно, что указанный маневр водитель Колесников Д.П. совершал с обочины проезжей части. Сам Колесников Д.П. в своих объяснениях пояснял также, что он видел двигавшейся в попутном направлении автомобиль марки "Nissan X-Trail SE", гос. рег. знак "Т 224 УУ 55", под управлением Бучацкого Р.О.

Согласно п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, суд установил, что водителем Колесниковым Д.П. в нарушение указанных положений ПДД РФ не соблюдены условия обеспечения безопасности движения при совершении маневра, что создало помехи другому транспортному средству и повлекло настоящее ДТП.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ДТП от 19 сентября 2020 г. произошло исключительно по вине водителя автомобиля марки "Scania P114", гос. рег. знак " N", Колесникова Д.П, допустившего нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом принято решение о взыскании со страховщика с учетом ранее выплаченной суммы, недополученное страховое возмещение в размере 160 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ, судом в пользу истца взыскана сАО СК "Армеец" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 декабря 2020 г. по 03 мая 2021 г. в размере 70 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, судом взыскан в пользу истца с АО СК "Армеец" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, с ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением ООО "Первое экспертное бюро", судом взыскано с Колесникова Д.П, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Бучацкого Р.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 257 400 руб, а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным решением суда в части взыскания с АО СК "Армеец" в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона N123-Ф3 установлено, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.46 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у страховой компании отсутствовала возможность установить чью-либо вину в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что является основанием к выплате 50 % размера страхового возмещения в силу вышеприведенных норм права. На данное обстоятельство указал и суд первой инстанции, и в своем решении финансовый уполномоченный.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО СК "Армеец" неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно пунктам 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях Бучацкого Р.О. вины в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств превышения допустимой скорости движения и нарушения п.10.1, п.10.2 ПДД РФ Бучацким Р.О, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, такая возможность была разъяснена судебной коллегией Колесникову Д.П. и его представителю.

При этом, исходя из позиции Колесникова Д.П, отраженной в его объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, перед началом совершения маневра поворота налево, он видел приближающееся транспортное средство под управлением истца, на расстоянии 10 метров. Из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалы дела, следует, что автомобиль Skania начал поворачивать от правой обочины влево в непосредственной близости от следовавшего попутно сзади в прямолинейном направлении автомобиль Нисан, который был вынужден уйти от столкновения. Таким образом, водитель Колесников Д.П. создал опасность для движения транспортного средства под управлением истца, которое двигалось непосредственно за транспортным средством под управлением ответчика, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ООО "Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан" в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ, не является доказательством, которое имеет для суда заранее установленную силу, и подлежит оценке наряду со всей совокупностью доказательств по делу.

Установление скорости движения транспортного средства под управлением Бучацкого Р.О. в заключении ООО "Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан", равной 70-80 км/ч, основано лишь на объяснениях самого Бучацкого Р.О, без проведения исследования в соответствующей части, а потому не свидетельствует об однозначности сделанного специалистом вывода.

Доводы Бучацкого Р.О. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклонил, ввиду того, что в исковом заявлении данные требования истцом не заявлялись, судом данные требования не рассматривались, данные расходы подлежат взысканию посредством обращения в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Колесникова Д.П. о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклонил, ввиду того, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес Колесникова Д.П. по адресу регистрации и возвращена за истечением срока хранения (согласно данным почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО "Почта Росси" N).

При таких обстоятельствах, сд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменил в вышеуказанной части на основании пп. 1, 2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова