Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7020/2023[88-9555/2023]

Дело N 88-9555/2023

30 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационные жалобы Анипченко Дениса Александровича, Анипченко Ирины Михайловны на апелляционное определение Самарского областного суда от 24 января 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Анипченко Ирины Михайловны к Анипченко Денису Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Анипченко Дениса Александровича к Анипченко Ирине Михайловне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Анипченко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 91278 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-10/2021.

Анипченко И.М. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 91278 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 110450 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-10/2021.

Определением Волжского районного суда от 19 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Анипченко Д.А. о взыскании судебных расходов отказано, заявление Анипченко И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Анипченко Д.А. в пользу Анипченко И.М. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 110000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 января 2023 г. определение Волжского районного суда от 19 октября 2022 г. отменено в части взыскания с Анипченко Д.А. в пользу Анипченко И.М. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 110000 руб, производство по заявлению Анипченко И.М. в указанной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анипченко Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Самарского областного суда от 24 января 2023 г, как незаконного, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных по указанному выше гражданскому делу.

В кассационной жалобе Анипченко И.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Самарского областного суда от 24 января 2023 г, как незаконного. Заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Анипченко Д.А. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Анипченко И.М.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анипченко И.М. обратилась в суд с иском к Анипченко Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Анипченко Д.А. обратился в суд со встречным иском к Анипченко И.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13 августа 2021 г. исковые требования Анипченко И.М. удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения Анипченко Д.А. в пользу Анипченко И.М.: кухонный гарнитур "Вероника BMS" из материала ДСП/МДФ, производства Ульяновск, стоимостью 40000 руб.; угловая мягкая мебель "Уют", производства Ульяновск, стоимостью 40000 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругами Анипченко.

В собственность Анипченко И.М. выделен горный скоростной велосипед FLYING LEOPARD, стоимостью 17284 руб.

В собственность Анипченко Д.А. выделено: горный скоростной велосипед FLYING LEOPARD, стоимостью 17284 руб.; посудомоечная машина Bosch SMS24AW01R. стоимостью 21910 руб.; электрическая варочная поверхность ELXIPE6443KFV, стоимостью 21300 руб.; электрический духовой шкаф BOSCH HBF534EBOR, стоимостью 16194 руб.; встраиваемая посудомоечная машина Bosch SMV25AX01R, стоимостью 20993 руб.: микроволновая печь B/MW Bosch BFL524MBO, стоимостью 16794 руб.; холодильник RF Haier C2F637CWMV, стоимостью 45592 руб.; двуспальная кровать "Мерлен Венге", производство Ульяновск, стоимостью 7612, 50 руб.: автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак Х696МА163, идентификационный номер (VIN): X9L212300G0591098, стоимостью 472600 руб, автомобиль марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак В885XX64, идентификационный номер (VIN): ХТТ330300Р0212945, стоимостью 10000 руб.; охотничье ружье Ланкастер "МолотАрме" 366 ТКМ, 2019 г, стоимостью 45787, 50 руб. Итого выделено Анипченко Д.А. имущество на общую сумму 696067 руб.

С Анипченко Д.А. в пользу Анипченко И.М. взыскана денежная компенсация за имущество превышающее размер выделенной доли в сумме 339391, 50 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20439, 35 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9987, 83 руб.

В удовлетворении встречного иска Анипченко Д.А. отказано.

С Анипченко Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 221, 50 руб.

С Анипченко И.М. в пользу ООО "Констант-Левел" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 13 августа 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Исковые требования Анипченко И.М. к Анипченко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребованы из чужого незаконного владения Анипченко Д.А. в пользу Анипченко И.М.: кухонный гарнитур "Вероника BMS" из материала ДСП/МДФ, производства Ульяновск, стоимостью 40000 руб.; угловая мягкая мебель "Уют", производства Ульяновск, стоимостью 40000 руб.

Частично удовлетворены исковые требования Анипченко И.М. к Анипченко Д.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Произведен раздел совместно нажитого супругами Анипченко имущества.

В собственность Анипченко И.М. выделен горный скоростной велосипед FLYING LEOPARD, стоимостью 17284 руб.

В собственность Анипченко Д.А. выделено следующее имущество: горный скоростной велосипед FLYING LEOPARD, стоимостью 17284 руб.; посудомоечную машину Bosch SMS24AW01R, стоимостью 21910 руб.; электрическую варочную поверхность ELXIPE6443KFV, стоимостью 21300 руб.; электрический духовой шкаф BOSCH HBF534EBOR, стоимостью 16194 руб.; встраиваемую посудомоечную машину Bosch SMV25AX01R, стоимостью 20993 руб.; микроволновую печь B/MW Bosch BFL524MBO, стоимостью 16794 руб.; холодильник RF Haier C2F637CWMV, стоимостью 45592 руб.; двуспальную кровать "Мерлен Венге", производство Ульяновск, стоимостью 7612, 50 руб.; автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак Х696МА163, идентификационный номер (VIN): X9L212300G0591098, стоимостью 472600 руб.; автомобиль марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак В 885 XX 64, идентификационный номер (VIN): ХТТЗ30300Р0212945, стоимостью 10000 руб.; охотничье ружье Ланкастер "Молот Арме" 366 ТКМ, 2019 года, стоимостью 45787, 50 руб. Итого выделено Анипченко Д.А. имущество на общую сумму 696067 руб.

С Анипченко Д.А. в пользу Анипченко И.М. взысканы: денежная компенсация за имущество превышающее размер выделенной доли денежную сумму в размере 339391, 50 руб.; денежная компенсация ? стоимости улучшений жилого дома, возведение гаража - 232395, 10 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы N 11/К-21 от 15 марта 2021 в размере 20439, 35 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9717, 87 руб.

В удовлетворении встречного иска Анипченко Д.А. к Анипченко И.М. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

С Анипченко Д.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 221, 50 руб.

В пользу ООО "Констант-Левел" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы N 129/К-21 от 12 июля 2021 г.: с Анипченко И.М. в размере 36850 руб.; с Анипченко Д.А. в размере 18150 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Анипченко Д.А. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Волжского районного суда Самарской области от 13 августа 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении встречного иска Анипченко Д.А. о разделе совместного имущества, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления Анипченко Д.А. о взыскании судебных расходов, как проигравшей стороне.

Частично удовлетворяя заявленные требования Анипченко И.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 110000 руб. При этом оснований для взыскания расходов на представителя в пользу Анипченко И.М. суд не усмотрел, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения заявленных расходов.

Прекращая производство по заявлению Анипченко И.М. в части расходов за проведение судебной экспертизы, и отменяя в указанной части определение суда первой инстанции по жалобе Анипченко Д.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы был разрешен в судебных актах, то есть при рассмотрении дела по существу, повторному разрешению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что требования Анипченко И.М. о взыскании в ее пользу расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы N 129/К-21 от 12 июля 2021 г, взысканных с нее на основании судебного постановления, противоречат требованиям действующего законодательства, по существу направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен по существу вопрос о возмещении судебных издержек. При этом, заключение соглашений на стадии исполнения судебного постановления не влечет последующего перераспределения взысканных судебных издержек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Анипченко Д.А. о наличии оснований для взыскания с Анипченко И.М. расходов на представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Анипченко И.М. о наличии оснований для взыскания с Анипченко Д.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Анипченко Д.А, Анипченко И.М.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Анипченко Дениса Александровича, Анипченко Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова