Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7035/2023[88-10715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордюг Любови Андреевны на апелляционное определение Самарского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-9/2022 по исковому заявлению Бордюг Любови Андреевны к Маслобоевой Нине Владимировне о демонтаже сооружений, устранений препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Бордюг Л.А, Маслобоевой Н.В. и ее представителя Коноваловой О.В. по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордюг Любовь Андреевна обратилась в суд с иском к Маслобоевой Нине Владимировне о демонтаже сооружений, устранений препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН N по адресу: г.о. Жигулевск, "адрес", границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2021 году.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ответчика находится смежный участок "адрес" с кадастровым номером КН N, границы которого установлены ранее. Межевание участка ответчика оспаривалось истцом в судебном порядке, однако иск оставлен без удовлетворения. Существующее между участками ограждение в виде забора из профильного листа установлено истцом в 2018 году. После определения границ участка выяснилось, что ограждение расположено на территории участка истца, а не по реестровой границе, ответчик против переноса забора возражает. После проведения межевания участка истца также установлено, что часть возведенных ответчиком сооружений (бетонной дорожки, отмостки, ступеней и навеса) расположены в пределах участка истца, а навес, кроме того, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в результате чего представляет опасность для истца, как собственника смежного участка. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы.

Бордюг Л.А. просит произвести демонтаж бетонной дорожки, отмостки и ступеней, которые фактически расположены на земельном участке истца с КН N, вдоль установленного забора, демонтировать часть навеса на 1 метр от границы участка истца с КН N, не препятствовать истцу в демонтаже и установке забора по границе земельного участка, включенной в ЕГРН.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 19 января 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2022 года) исковые требования Бордюг Любови Андреевны к Маслобоевой Нине Владимировне о демонтаже сооружений, устранений препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Маслобоеву Нину Владимировну в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу: - демонтировать часть бетонной дорожки, часть бетонной отмостки и часть бетонной лестницы, находящиеся в пределах земельного участка с КН 63:02:0402006:727; - перенести строение навеса на расстояние 1 метра от реестровой границы между земельными участками с КН N и с КН N. Суд обязал Маслобоеву Нину Владимировну не чинить Бордюг Любови Андреевне препятствий в возведении заграждений по реестровой границе участка с КН N. С Маслобоевой Нины Владимировны в пользу Бордюг Любови Андреевны взысканы судебные расходы 55300 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31 января 2023 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 января 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2022 года) отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Бордюг Любови Андреевны к Маслобоевой Нине Владимировне о демонтаже сооружений, устранений препятствий в пользовании земельным участком отказано. С Бордюг Любовь Андреевны в пользу Маслобоевой Нины Владимировны взысканы судебные расходы в размере 115 000 рублей.

В кассационной жалобе Бордюг Любови Андреевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 30 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 920 кв.м. с КН N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, право зарегистрировано 26 июля 2001 года, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.56-57). Границы участка установлены по межевому плану от 13 апреля 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Старостиной Т.В, являющейся сотрудником ООО "Гео-Лайн". Копия межевого плана по запросу суда представлена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области), в составе межевого плана содержится акт согласования местоположения границы участка, подписанный Маслобоевой Н.В, как владельцем участка с КН N (т.1 л.д.63).

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области от 29 января 2021 года N 41-33/49 на обращение истца следует, что по результатам верификации данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) установлено, что земельные участки с КН N и с КН N являются одним и тем же объектом, в связи с чем объекту с КН N был присвоен статус "архивный". В настоящее время в ЕГРН содержится актуальная информация об объекте недвижимости с КН N (т.2 л.д. 41).

Согласно выписке из ЕГРН от 4 декабря 2021 года, объект недвижимости с КН N снят с кадастрового учета 27 января 2021 года (т.2 л.д.23), межевой план в реестровом деле с КН N отсутствует (т.2 л.д.25).

Ответчику Маслобоевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 998 кв.м с КН N по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано 16 августа 2016 года. Границы участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельного участка, выполненного МУП "Кадастровое бюро" 25 августа 2007 года (т.1 л.д.57-58, т.2 л.д.30-40).

Решением Жигулевского городского суда от 3 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-700/2017 Бордюг Любовь Андреевне отказано в удовлетворении исковых требований к Маслобоевой Нине Владимировне о признании недействительными результатов межевания участка с КН N.

Разрешая вышеуказанный спор, суд пришел к выводу, что существующие на местности границы участка с КН N, в т.ч. смежная между участками истца и ответчика, фактически существует на местности более 15 лет и соответствует результатам проведенного межевания.

Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2017 года (т.1 л.д. 236 - 247).

По ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная земельно-строительная экспертиза, проведение которой осуществлено экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Кузнецова" Кузнецовым А.В. и кадастровым инженером Ермоловой Е. В.

Согласно заключению экспертов N 2108203 (т.1 л.д.174-225):

1) по результатам выполненных кадастровых работ установлено, что исследуемые сооружения: навес, бетонная дорожка, бетонная лестница и бетонная отмостка выходят за границы участка N (КН N) и частично расположены на участке N (КН N). Строение навеса заходит на участок N (N) на 0, 22м; бетонная дорожка и бетонная лестница - на 0, 16 - 0, 39м; бетонная отмостка - на 0, 27м. Ограждение между участками с КН N и с КН N установлено не по смежной границе, а расположено на земельном участке с КН N, со смещением от границы участков на 0, 26 - 0, 55м;

2) строение навеса, бетонная дорожка, бетонная лестница и бетонная отмостка на участке с КН N не соответствуют требованиям градостроительных норм, статьи 58 Правил землепользования и застройки г.о. Жигулевск. Существующая конструкция строения навеса на участке с КН N нарушает требования безопасности, установленные в ст. ст. 7, 9, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

3) выявленные нарушения строительных, градостроительных норм и правил допущены в результате размещения строения навеса на участке N с КН N вплотную к ограждению между участками N и N с нарушением требований градостроительных норм об отступе 1 м от границ, применения при строительстве навеса ненадлежащих конструктивных элементов и решений, размещения части элементов бетонной дорожки, бетонной лестницы и бетонной отмостки вне границ земельного участка N с КН N в границах земельного участка N с КН N;

Для устранения нарушений норм требуется:

- обеспечить соблюдение требований градостроительных норм об отступе 1м от границ участка для строения навеса на участке N с КН N для устранения угроз причинения вреда имуществу, наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, для обеспечения надлежащей эксплуатации строения навеса собственником;

- привести конструкцию навеса в соответствие с требованиями механической безопасности;

- выполнить перенос элементов бетонной дорожки, бетонной лестницы и бетонной отмостки за пределы границ земельного участка с КН N;

4) существующая конструкция строения навеса на участке с КН N не соответствует требованиям безопасности, установленным в ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", имеется угроза разрушения отдельных несущих конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части. Расположение строения навеса в непосредственной близости от границы смежного участка с КН 63:02:0402006:727 не соответствует требованиям безопасности, установленным в ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", создается угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружения в результате скольжения, падения, схода снежных масс.

В целях разъяснения заключения эксперты Кузнецов А.В. и Ермолова Е.В. допрошены судом в судебном заседании 19 января 2022 года.

В ходе даче пояснений суду эксперт Кузнецов А.В. сообщил, что спорное строение (навес) отвечает требованиям хозяйственной постройки и объекта капитального строительства, поскольку прочно связан с землей, используется для хранения автомобиля, в связи с чем при его возведении необходимо соблюдать действующие на территории г.о. Жигулевск Правила землепользования и застройки, согласно которым расстояние от хозяйственной постройки до границ участка должно составлять не менее 1 метра.

Эксперт Ермолова Е.В. сообщила, что для определения местоположения спорных сооружений относительно смежной границы участков сторон при выезде на место были определены координаты данных объектов, которые впоследствии совмещены с координатами смежной границы участков сторон, полученными из ЕГРН. Результаты исследования представлены в схеме, включенной в состав экспертного заключения.

Маслобоева Н.В. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания решение Жигулевского городского суда от 3 июля 2017 года по гражданскому делу N по иску Бордюг Л.А. к Маслобоевой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка КН N недействительными, установлении границ земельного участка, о признании наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках местоположения границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика истребованы материалы гражданского дела N 2- 700\2017 Жигулевского городского суда Самарской области.

При изучении материалов гражданского дела N 2-700\2017 судом апелляционной инстанции установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 3 июля 2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Бордюг Любови Андреевны к Маслобоевой Нине Владимировне о признании межевания результатов недействительными, установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках местоположения границ земельного участка.

В иске Бордюг Л.А. ссылалась, что ей на праве собственности по наследству и дарению принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" площадью 919, 7 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактическая площадь земельного участка составляет 1153 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка МУП "Кадастровое бюро" выяснилось, что местоположение границ земельного участка N, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлено неверно, граница проходит по земельному участку истца. Таким образом, неверно определено местоположение границ земельного участка ответчика при проведении работ по его межеванию, выполненных МУП "Кадастровое бюро" 25.06.2006. Границы участка с ней не согласованы. Верной считает смежную границу, указанную по результатам инвентаризации 2000 года.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствуют границам, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости при проведении работ по межеванию земельного участка и соответствуют границам земельного участка, отраженным в схематическом плане по состоянию на 1988 год (л.д.71) и 1995 год (л.д. 244). Указанные обстоятельства проверены судом, в том числе и при выездном судебном заседании.

Суд установил, что расстояние от жилого дома ответчика (без учета позже возведенного пристроя) до земельного участка истца Бордюг Л.А. составляет 4, 20 м, что соответствует расстоянию указанному на схематическом плане по состоянию на 1988 и 1995 года. Произведены замеры хозяйственных построек, существующих на земельном участке ответчика более 15 лет, размеры которых практически не изменились.

Истец Бордюг Л.А. ссылается, что конфигурация земельного участка ответчика не соответствует материалам инвентаризации, произведенной "Волгониигипрозем" в 2002 году.

Однако судом дана оценка представленным в дело доказательствам, доводы истца подтверждения не нашли.

Суд установил, что согласно схематического плана на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, по состоянию на 1982, расстояние от выступа на земельном участке ответчика до жилого дома Бордюг Л.А. составляет 7, 30 м, и, как установлено в ходе выездного судебного заседания, указанное расстояние существует на местности и в настоящее время.

Поскольку спорная смежная граница фактически существует на местности более 15 лет, соответствует результатам проведенного межевания, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительным и установлении смежной границы между земельными участками в ином месте.

Суд проверил и оценил критически доводы истца о том, что фактические границы земельного участка должны быть определены при межевании земельного участка исходя из инвентаризации 2000 года, поскольку инвентаризация в 2006 году при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N не подтверждала существование границ на местности 15 и более лет, а также не является документом об образовании участка при его выделении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постройки, о демонтаже которых истцом заявлено по данному делу N 2-1292\2021, существовали и в 2019г.

В заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер ООО "Гео Лайн" Сейтмеров Д.С. пояснил, что кадастровый план, на котором истец Бордюг Л.А. основывает свои требования по данному делу, им был изготовлен в 2021г. с учетом сведений о согласовании границ земельного участка собственником соседнего земельного участка N Маслобоевой Н.В. Маслобоева Н.В. фактически согласилась с теми границами, которые заявляет Бордюг Л.А.

Ответчик Маслобоева Н.А. пояснила, что подпись в акте согласования действительно ее, но границы в таком виде, как указано в акте, она не согласовывала. Бордюг Л.А. ее обманула, пояснила ей, что хочет согласовать границы по результатам межевания (л.д.110-111 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции также представлено заключение кадастрового инженера Дроновой А.В, составленного по заявлению Маслобоевой Н.А.

В заключении сделан вывод о том, что существует реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить, имеется ли реестровая ошибка в месте положения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Соответствуют ли фактические границы сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2022/433, по вопросу N 2: Соответствует ли фактические границы сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N?

Ответ: 27.08.2007 года земельный участок с уточнёнными границами был поставлен на кадастровый учёт на основании "Описание земельных участков". Топографический план от 25.07.2006 года, выполненный МУП "Кадастровое бюро", является документом образования земельного участка с кадастровым номером N, на основании данных которого земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границами сведений ЕГРН данного участка и правоустанавливающему документу.

Установлено, до уточнения границы и площадь были определены по схематическому плану технического паспорта N4278 по состоянию 15.01.1988 года, который также является документом образования земельного участка. Фактические границы соответствуют границам Схематического плана БТИ периода 1988-1995 года.

Данные несоответствия вызваны тем, что в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии сведений ЕГРН фактическому положению на местности, которое заключается в неверном определении координат при уточнении границ, которое привело к пересечению смежных земельных участков. Координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определённого целевого назначения в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) N П/0393 от 23 октября 2020г.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам сведений ЕГРН.

При уточнении границ 13 апреля 2021 года в качестве правоустанавливающего документа, устанавливающим местоположение земельного участка, использовался план, предоставленный МБУ "МФЦ" г.о. Жигулёвска 2001 года.

Фактические границы, определяемые на период экспертизы, не соответствуют границам по правоустанавливающему документу.

Данные несоответствия вызваны тем, что при уточнении за границы были приняты не фактические границы, а границы сведений ЕГРН соседних участков с кадастровыми номерами N и N, координаты которых определены с точностью ниже нормативной.

По вопросу N 1 определить, имеется ли реестровая ошибка в месте положения границ земельного участка с кадастровым номером N?

Ответ: в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N содержится реестровая ошибка, выраженная в несоответствии описания местоположения границ правоустанавливающему документу, координаты характерных точек смежных землепользователей взяты без изменения при уточнении с недопустимой нормативной точностью, что привело к пересечению границ сведений ЕГРН с фактическими границами смежных земельных участков с кадастровым номером N и N.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Левиной Н.А. подтвердили доводы ответчика о том, что строения, которые истец просит снести, фактически расположены на земельном участке Маслобоевой Н.В, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Кузнецова", которым установлено местонахождение строений ответчика на земельном участке Бордюг Л.А. сделано с учетом сведений о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН. Однако сведения о границах в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Так, в заключение эксперта Левиной Н.А. (на странице 15 заключения) сделан вывод о том, что местоположение фактических границ по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N находится в неизменном положении с 2006 года.

При выезде на земельный участок с кадастровым номером N установлено, что земельный участок со всех сторон огорожен забором из профильного листа.

По смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N установлено, что земельный участок со всех сторон огорожен забором из профильного листа.

По смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N двойной забор, у каждого свой, который создает чересполосицу между двумя участками. Границы земельного участка были определены по забору со стороны земельного участка с кадастровым номером N.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с границами сведений ЕГРН данного участка. По сведениям ЕГРН площадь пересечения навеса составляет 1 м, площадь пересечений бетонной лестницы составляет 11 кв.м. Фактические границы земельного участка не доходят до границ сведений ЕГРН по правой и левой меже относительно улиц.

Заключение судебного эксперта Левиной Н.А. стороной истца не опровергнуто, а его выводы, как верно указано судом апелляционной инстанции, подтверждают позицию ответчика о необходимости при разрешении данного спора руководствоваться сведениями о фактическом местоположения земельных участков, установленными, в том числе, и решением от 03.07.2017 Жигулевского городского суда по ранее рассмотренному делу N2- 700\2017.

Эксперты ООО "Экспертный центр Кузнецова" при определении местоположения строений учитывали не фактические границы земельных участков, а сведения ЕГРН.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что строения находятся на земельном участке Маслобоевой Н.В.

Эксперт Кузнецов А.В. определилсуществующую конструкцию навеса как не соответствующую требованиям безопасности при условии расположения строения в непосредственной близости от границы смежного участка Бордюг Л.А. При этом для определения границ земельных участков сторон эксперт руководствовался сведениями ЕГРН.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения строений на земельном участке ответчика, доказательств тому, что существование навеса на территории земельного участка Маслобоевой Н.В. нарушает права Бордюг Л.А, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-9/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бордюг Любови Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

С.Ю.Иванова