Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7040/2023[88-9356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстневой "данные изъяты" на решение Богатовского районного суда Самарской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу NВ2-2-65/2022 по исковому заявлению ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав благополучия человека по Самарской области в г.Отрадный к Синютиной Тамаре Вячеславовне, администрации муниципального района Борский Самарской облазим, третьим лицам Шерстневой "данные изъяты", Кулаковой "данные изъяты", МУП "Управление жилищного-коммунального хозяйства", МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" об устранении нарушений санитарного законодательства, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Шерстневой "данные изъяты" - Акчуриной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав благополучия человека по Самарской области в г.Отрадный обратился в суд с исковым заявлением к Синютиной Т.В, администрации муниципального района Борский Самарской области, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального района Борский по непринятию мер по нарушению требований санитарного законодательств при размещении канализационной выгребной ямы, конструктивно связанной с помещениями, принадлежащими Синютиной Т.В, в 1.5 м от фундамента жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":273, на земле неразграниченной собственности; обязать Синютину Т.В. устранить нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок до 01.06.2022 года ликвидировать выгребную яму, находящуюся на расстоянии менее 10 м от жилого дома по адресу: Самарская область, Борский район, с.Борское, ул.Ленинградская, 51, в соответствии с п.19 СапПиН 2.1.3684-21, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2021 года проведен осмотр территории по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":273 по указанному адресу находится в государственной неразграниченной собственности. Установлено, что в здании по указанному адресу смежно расположены жилые помещения Шерстневой С.И, Кулаковой А.Е. и нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Синютиной Т.В. Для сбора жидких бытовых отходов обустроены раздельные выгребные ямы. Выгребная яма от нежилого помещения расположена на расстоянии 1.5 м от фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":273, что, противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 20.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 года, исковые требования ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав благополучия человека по Самарской области в г.Отрадный оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шерстнева С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что по адресу: "адрес" расположено здание, представляющее из себя нежилое помещение, расположенное фасадом к улице и две квартиры, которые находятся за нежилым помещением с обратной стороны в составе общего здания.

Собственником нежилого помещения является ответчик Синютина Т.З, собственниками жилых помещений являются третьи лица Шерстнева С.И. и Кулакова А.Е.

Перед фасадом нежилого помещения, со стороны улицы, на земельном участке, собственником которого Синютина Т.В. не является, расположена сливная яма, технологически относящаяся к нежилому помещению Синютиной Т.В.

Судом первой инстанции производился выход на место, с помощью специалиста были произведены замеры, согласно которым расстояние от ямы до фундамента составило 1 м, от центра люка до левой границы фундамента здания 1 м 84 см, и от передней линии фундамента, до границ жилой части здания, в котором расположены квартиры третьих лиц Шерстневой С.И. и Кулаковой А.Е, которое составило 7 м 33 см. Таким образом, общее расстояние от ямы, расположенной перед фасадом нежилой части строения, до границы жилой части здания варьируется от 8 м 33 см до 10 м 17 см, в зависимости о того какие параметры замеров учитывать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ст.11), Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст.ст.10, 21, 22), п.19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая материал проверки земельного контроля, в частности акт проверки от 31.05.2018 года, пришел к выводу о том, что сливная яма была обустроена ранее указанной даты, т.е. до начала действия редакции санитарных правил, на которые ссылается истец, в связи с чем, не установив, в том числе при выходе на место каких-либо признаков негативного влияния сливной ямы на окружающую среду (места разлива жидкости, неприятные запахи), которые бы могли свидетельствовать о нарушении прав неопределенного круга лиц, пришел к выводу, что в данном случае требование о ликвидации сливной ямы не отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения, незначительное нарушение действующих норм и правил в части расстояния расположения ямы, как единственное основание для ее ликвидации, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения, в связи с чем в удовлетворении предъявленных Управлением требований отказал.

Принимая указанное решение суд первой инстанции также отметил, что несмотря на действующие требования о необходимом расстоянии расположения ямы до построек равным не менее 10 м и ранее действовавшего положения о расстоянии от 8-10 м, само по себе расположение указанной ямы, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав Шерстневой С.И. и Кулаковой А.Е, при том, что, как установилсуд, здание и выгребная яма фактически не эксплуатируются на протяжении длительного периода времени, а третьи лица Шерстнева С.И. и Кулакова А.Е. в квартирах по адресу: "адрес" не проживают, согласно справке администрации сельского поселения Борское по указанному адресу зарегистрированных граждан нет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее:

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз.2 ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сливная яма была обустроена до начала действия редакции СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года N3, на которые ссылается истец, в связи с чем к спорным правоотношениям СанПиН 2.1.3684-21 не распространяется.

К данным выводам суды пришли, учитывая материал проверки земельного контроля, в частности акт проверки от 31.05.2018 года.

Действительно, согласно акту проверки отдела охраны окружающей среды и земельному контролю юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица администрации "данные изъяты" от 31.05.2018 года, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":273 расположена сливная яма, обустроенная Синютиной Т.В, чем нарушаются положения ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не дана оценка представленному в материалы дела акту проверки от 26.06.2020 года, согласно которому на момент проведения выездной проверки Синютина Т.В. освободила земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 24.61 кв.м, используемый без правоустанавливающих документов.

Не дана оценка пояснениям представителя Администрации, данных в судебном заседании 17.05.2022 года, согласно которым в адрес Синютиной Т.В. выносилось предписание об освобождении земельного участка от выгребной ямы, при проверке было выявлено отсутствие ямы, в связи с чем в июле 2020 года прекращено производство по делу.

Ответчик Синютина Т.В. в данном судебном заседании поясняла, что яма была засыпана и на ее месте высаживались цветы.

При этом, согласно акту осмотра территории от 11.11.2021 года выгребная яма от нежилого помещения расположена на расстоянии 1.5 м от фундамента здания, что является нарушением п.19 СанПиН 2.1.3684-21.

Учитывая указанное выводы судов о том, что сливная яма была обустроена до начала действия редакции СанПиН 2.1.3684-21 являются преждевременными.

Какая-либо техническая документация, подтверждающая обустройство выгребной ямы, в том числе, дату обустройства, в материалы дела не представлена.

В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года N3 (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21) расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п.19). Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (п.20). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п.21). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0.35 м до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п.22).

Указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п.1 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с п 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170 выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0.35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0.7 x 0.8 м или стандартные круглые чугунные.

Вместе с тем, вопрос соответствия спорной выгребной ямы санитарным требованиям, а также градостроительным регламентам судами не исследовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. В связи с чем судебные постановления следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Богатовский районный суд Самарской области.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев