Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7064/2023[88-9364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Шибаловой О.Б, Сафиной Г.И, Низамовой Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2514/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Шибаловой О.Б, Сафиной Г.И, Сальмушеву М.Р, Низамовой Л.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, и по встречному иску Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Шибаловой О.Б, Сафиной Г.И, Сальмушева М.Р, Низамовой Л.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Низамовой Л.М, Сафиной Г.И, Шибаловой О.Б. - Шарифуллина А.Г, действующего на основании доверенностей от 14 августа 2021 г, 13 января 2022 г, 18 января 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" обратилось в суд с иском к Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Шибаловой О.Б, Сафиной Г.И, Сальмушеву М.Р, Низамовой Л.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда. В обоснование требований указано, что в ходе обследования принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности "адрес" комиссией в составе специалистов Казанской городской жилищной инспекции, Администрации Советского района, управляющей организации был выявлен факт самовольной перепланировки данной квартиры, не соответствующей требованиям строительных и иных норм и правил. Истец просил признать перепланировку жилого помещения незаконной, возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. с каждого ответчика.

Гильманова Э.К, Галиева В.Р, Шибалова О.Б, Сафина Г.И, Сальмушев М.Р, Низамова Л.М... обратились в суд со встречным иском к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормативным требованиям. Истцы по встречному иску просили сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда города Казани от 3 августа 2020 г. иск МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Шибаловой О.Б, Сафиной Г.И, Сальмушеву М.Р, Низамовой Л.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда оставлен без удовлетворения. Встречный иск Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Шибаловой О.Б, Сафиной Г.И, Сальмушева М.Р, Низамовой Л.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворен. Постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ООО "Вектор" по состоянию на 4 марта 2020 г.

Апелляционным определением от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска администрации Советского района и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании определения от 17 октября 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Андреевой О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 г. по данному делу отменено и принято новое решение, которым иск МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" к Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Шибаловой О.Б, Сафиной Г.И, Низамовой Л.М, Андреевой О.С. удовлетворен частично. Постановлено признать реконструкцию "адрес" незаконной. Возложить на Гильманову Э.К, Галиеву В.Р, Шибалову О.Б, Сафину Г.И, Низамову Л.М, Андрееву О.С. обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вынесения апелляционного определения. Взыскать с Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Шибаловой О.Б, Сафиной Г.И, Низамовой Л.М, Андреевой О.С. судебную неустойку по 100 руб. с каждой за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до его фактического исполнения. Взыскать с Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Шибаловой О.Б, Сафиной Г.И, Низамовой Л.М, Андреевой О.С. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы по 9173 руб, в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину по 75 руб. с каждой. В удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе заявителями Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Шибаловой О.Б, Сафиной Г.И, Низамовой Л.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Шибаловой О.Б, Сафиной Г.И, Низамовой Л.М. - Шарифуллин А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Гильмановой Э.К. принадлежит "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, Галиевой В.Р. - "данные изъяты", Шибаловой О.Б. - "данные изъяты", Сафиной Г.И. - "данные изъяты", Андреевой О.С. - "данные изъяты", Низамовой Л.М. - "данные изъяты"

Согласно проекту перепланировки квартиры, подготовленному ООО "Инновационные решения", до перепланировки в состав квартиры входили следующие помещения: четыре жилые комнаты, площадями "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", кухня - "данные изъяты".м, два санузла - "данные изъяты" и "данные изъяты", три коридора: "данные изъяты".м, "данные изъяты" и "данные изъяты" два балкона - "данные изъяты" и "данные изъяты". Общая площадь квартиры составляла "данные изъяты" с балконами и "данные изъяты"м без балконов.

После перепланировки в состав квартиры входят следующие помещения: пять жилых комнат, площадями "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".м, "данные изъяты" три кладовые комнаты - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", кухня - "данные изъяты", шесть коридоров "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", две ванные комнаты - "данные изъяты" и "данные изъяты", два санузла - "данные изъяты" и "данные изъяты" два балкона - "данные изъяты" и "данные изъяты" Общая площадь квартиры уменьшилась и составляет "данные изъяты" с балконами, "данные изъяты" без балконов.

Технический паспорт на квартиру после перепланировки был составлен ООО "Вектор" по состоянию на 4 марта 2020 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы, в ходе проведения перепланировки в квартире N 81 были выполнены следующие работы: установлена перегородка в помещении 1 образовались помещения 4 и 2, с устройством в каждом помещении кладовок; в помещение 2 пробит в перегородке дверной проем со стороны коридора 12; помещение санузла 7 разделен перегородкой образовалось два помещения 7 и 9 с устройством дополнительного проема; помещение 11 санузел разделен перегородкой образовались помещения 13 и 14 с устройством дополнительного дверного проема; в коридоре 12 возведены три перегородки с устройством дверных проемов с образованием помещений 15, 18, 19, 17. В результате перепланировки образовалось шесть обособленных (самостоятельных) квартир с входом из общеквартирного коридора 1, оборудованных металлическими дверными блоками, соответственно N литера N кв. N литера кв N кв. N литера кв. N, кв. N литера кв. N, кв. N литера кв. N, кв. N литера кв N Не выявлено работ, проводимых по демонтажу наружной самонесущей стены и ее подоконной части.

В ходе проведения работ по перепланировке квартиры не были затронуты несущие ограждающие конструкции жилого дома, сети отопления остались в проектном положении, газоснабжение в квартире отключено, имеется вытяжная вентиляция. Визуальным осмотром квартиры не выявлено деформаций, изгибов и разрушения несущих ограждающих конструкций, которые могли бы причинить вред здоровью самих собственников так и третьих лиц. Экспертом не выявлено каких-либо повреждений несущих конструкций дома, работы по перепланировке (переустройству) "адрес" выполнялись путем демонтажа и возведения новых ненесущих перегородок из гипсолитовых плит; не представилось возможным установить проводились ли демонтажные работы по развороту стояков относительно отопительных приборов, по причине отсутствия проектной документации на отопление жилого дома. На дату натурного осмотра дальнейшая эксплуатация квартиры не создает угрозу жизни или здоровью самих собственников так и третьих лиц.

При новом рассмотрении дела, разрешая спор, суд апелляционной руководствовался положениями ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч.3 и ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что спорное жилое помещение согласно выводам судебного эксперта в настоящее время не является единым объектом недвижимости, а разделено на шесть самостоятельных квартир, что с учетом положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпадает под понятие реконструкция, поскольку осуществлена перестройка квартиры и изменены ее параметры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками избран ненадлежащий способ защиты интересов, поскольку предметом встречного иска является вопрос о сохранении принадлежащей ответчикам квартиры в перепланированном состоянии, тогда как первоначальный объект права собственности изменен путем фактического создания шести самостоятельных объектов недвижимости.

Разрешая требования МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань", суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения произвели его реконструкцию в отсутствие проектной и разрешительной документации, и не представили никаких доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, в связи с чем пришел к выводу о признании реконструкции квартиры незаконной и о возложении на ответчиков обязанности привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд апелляционной инстанции исходя из того, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем приняв во внимание обстоятельств дела, объем действий, которые должны совершить должники для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, установилразмер судебной неустойки в сумме 600 руб. (по 100 с каждого долевого собственника) за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установив срок его исполнения - 60 дней со дня вынесения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба истца была подана с нарушением срока подачи жалобы и должна была быть возвращена заявителю, а также о том, что письменно представителем МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казань" исковые требования о признании реконструкции квартиры незаконной не заявлялись и иск не уточнялся, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на иное, субъективное толкование норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции от 3 августа 2020 г. было изготовлено 4 августа 2020 г.; апелляционная жалобу МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" направлена в адрес суда 4 сентября 2020 г. (л.д.61 т.2), то есть в установленный законом срок.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2020 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 19 октября 2020 г, сведения об устранении недостатков поступили в суд от администрации Советского района ИКМО г. Казани 16 октября 2020 г, то есть в установленный судом срок, после чего, 3 ноября 2020 г. дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы МКУ "Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Разрешая требования сторон, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался п. 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что выполненные в квартире истцов по встречному иску без соблюдения установленных процедур согласования работы имеют признаки реконструкции, сохранение самовольно реконструированного помещения Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Сведений о том, что истцами по встречному иску получено положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов по встречному иску, исходя из перечня и характера осуществленных в квартире работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате выполненных работ произошло изменение технических характеристик квартиры, которые предполагают использование образованных изолированных друг от друга иных помещений в качестве самостоятельных объектов, что по своей правовой природе является реконструкцией.

Осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

Принимая во внимание, что перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) выполняются с целью повышения комфортности проживания в нем, что не предполагает его деления на несколько самостоятельных объектов (квартир), не предусмотренных проектом многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованно удовлетворил иск органа местного самоуправления о приведении спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Доводы заявителей о том, что представителем истца в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, также не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для проверки доводов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств разрушения ответчиками отдельных несущих ограждающих конструкций жилого дома, изменения сетей отопления, а также доказательств тому, что сохранением квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственники спорного жилого помещения произвели его реконструкцию в отсутствие проектной и разрешительной документации, и не представили никаких доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, в связи с чем обоснованно признал реконструкцию квартиры незаконной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела; эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Э.К, Галиевой В.Р, Шибаловой О.Б, Сафиной Г.И, Низамовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян