Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7068/2023[88-9440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Кирова кассационную жалобу Подсухиной Надежды Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2475/2022 по иску Подсухиной Надежды Анатольевны к ПАО " Сбербанк" о признании соглашения о добровольном исполнении обязательств по договору ипотеки исполненным, признании договора залога прекращенным, признании отсутствующим обременения (ограничения), заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсухина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора залога прекращенным, указав, что решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу N, за Подсухиной Н.А. признано право собственности на здание магазина, назначение торговое, 1 - этажное, обшей площадью 112, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N, и земельный участок площадью 584 кв.м. с кадастровым номером N. Данное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО Сбербанк России по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Арина" и ПАО Сбербанк России. В связи с неисполнением ООО "Арина" обязательств по указанному кредитному договору, залогодержатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу N, исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Подсухиной Н.А, а именно: здание магазина, назначение торговое, 1 - этажное, общей площадью 112, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости 819 000 руб, земельный участок, площадью 584 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу N, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодателя прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств (п.4.2.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кировского филиала ПАО Сбербанк было направлено заявление с предложением о заключении соглашения о прекращении (расторжении) договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения стоимости залогового имущества на расчетный счет по кредитному договору.

Банк направил истцу соглашение о добровольном исполнении обязательств с указанием дат и сумм, подлежащих уплате. В соответствии с условиями соглашения о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в счет погашения задолженности, возникшей на основании заключенного между залогодержателем и ООО "Арина" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества, истец перечислила на счет залогодержателя ПАО Сбербанк денежные средства в согласованном сторонами размере, а именно, в сумме 1 299 000 руб, в согласованные сторонами сроки. По условиям соглашения Банк принял на себя обязательства в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств от залогодателя в счет погашения задолженности ООО "Арина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в полном объеме, обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимого имущества: здания магазина и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО Сбербанк заявление с просьбой отозвать из службы судебных приставов Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области исполнительный лист серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии обременения с объектов вышеуказанного недвижимого имущества. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги.

Считала, что договор ипотеки прекратил свое действие в связи с достигнутым между сторонами соглашением, по которому ПАО Сбербанк, приняв от Подсухиной Н.А. стоимость предмета залога (ипотеки), своими действиями принял предложение о расторжении договора на указанных выше условиях.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении требований Подсухиной Надежды Анатольевны к ПАО "Сбербанк" о признании договора залога прекращенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Кирова.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Подсухина Н.А. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила, просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ между Подсухиной Н.А. и ПАО Сбербанк исполненным; признать договор ипотеки NИ04 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; признать отсутствующим обременение (ограничение) в виде ипотеки, возникшее из договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в отношении здания магазина, общей площадью 112, 7 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 584 кв.м, кадастровый номер N, зарегистрированного в ЕГИН ДД.ММ.ГГГГ за номером "адрес" Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Подсухиной Н.А. было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым в счет погашения задолженности, возникшей на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Арина" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, Подсухина Н.А. перечислила на счет залогодержателя ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 299 000 руб. Согласно п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ соглашение вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодателя прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств. В связи с указанным, полагала, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие в связи с достигнутым между сторонами соглашением, по которому ПАО Сбербанк принял от истца стоимость предмета залога (ипотеки), своими действиями принял данное предложение о расторжении договора на указанных выше условиях.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2022 г. исковые требования Подсухиной Надежды Анатольевны к ПАО "Сбербанк" о признании соглашения от 17 августа 2020 г. о добровольном исполнении обязательств по договору ипотеки исполненным, признании договора ипотеки прекращенным, признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде ипотеки, возникшего из договора, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Подсухина Надежда Анатольевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Кирова, представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО5 с кассационной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и Подсухиным А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: здание магазина, кадастровый N и земельного участка, кадастровый номер N, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: "адрес". Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

В силу пункта 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Арина" (заемщиком), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N, заключенного между ООО "Арина" и ОАО "Сбербанк России) ДД.ММ.ГГГГ, (сумма кредита 10 000 000 руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают обязательства по погашению основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

В пункте 4.2.2 договора ипотеки указано, что залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Обязательства ООО "Арина" по возврату кредита с процентами в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Решением Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в солидарном порядке с ООО "Арина", Подсухина A.B. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 858 325, 14 руб, расходы по оплате третейского сбора в сумме 37 000 руб, а также обращено взыскание на имущество, в том числе, по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Подсухиным А.В, предметом которого являлись: здание магазина, с кадастровым номером N, земельный участок, с кадастровым номером N

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа надлежащим образом не исполнены.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества совместно нажитого Подсухиным А.В. и Подсухиной Н.А. За Подсухиной Н.А. признано право собственности на имущество, в том числе: здание магазина, площадью 112, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, земельный участок, площадью 584 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются предметом залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, по которому в счет погашения задолженности, возникшей на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Арина" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом принадлежащего но праве собственности залогодателю недвижимого имущества, залогодатель Подсухина Н.А. обязалась перечислить на счет залогодержателя сумму 825 000 руб. равными частями по 206 250 руб. в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель обязался в 5 течение календарных дней с даты поступления денежных средств от залогодателя в счет погашения задолженности ООО "Арина" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимого имущества Подсухиной Н.А.

В установленные сроки вышеназванное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также неисполнением соглашения о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на принадлежащее Подсухиной Н.А. заложенное имущество. Обращено взыскание на здание магазина, назначение торговое, 1-этажное, общая площадь 112, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установлена начальная продажная стоимость в размере 819 000 руб, и земельный участок, общей площадью 584 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина N, расположенный по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 480 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Подсухиной Н.А.

На основании договоров поручений, заключенных между Подсухиной Н.А. и Подсухиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Подсухина Н.А. перечислила на счет ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 1 299 000 руб, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб, а также письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные платежи зачтены банком в счет исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в счет погашения задолженности ООО "Арина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ спорное здание и земельный участок переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области на торги.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, находится на исполнении в Слободском МРО УФССП России по Кировской области. Торги приостановлены.

Обращаясь с иском о прекращении договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на пункт 4.2.2 указанного договора и соглашение о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России (залогодержателем) и Подсухиной Н.А. (залогодателем), из которого следует, что в счет погашения задолженности, возникшей на основании заключенного между залогодержателем и ООО "Арина" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, принадлежащего на праве собственности залогодателю вышеперечисленного имущества, залогодатель обязуется перечислить на счет залогодержателя денежные средства в согласованном размере, а именно, в сумме 1 299 000 руб. в определенные соглашением сроки: 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 524 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 524 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что денежные средства были внесены в рамках указанного соглашения, о чем представила чеки.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 5 мая 2022 г. по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Подсухиной Н.А. к ПАО Сбербанк о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, о признании обязательств Подсухиной Н.А. по договору ипотеки исполненными, о признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде ипотеки в отношении магазина с кадастровым номером N и в отношении земельного участка с кадастровым номером N отказано.

В связи с указанным, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Подсухина Н.А. исковые требования изменила, ссылаясь на п.4.2.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, указала в подтверждение заявленных требований на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств. Полагала, что, несмотря на неисполнение соглашения в установленные сроки, оно продолжило свое действие до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и было исполнено истцом в 2021 г. в момент внесения денежных средств в общей сумме 1 299 000 руб, в связи с чем договор залога является прекращенным, а обременение в виде ипотеки - отсутствующим.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 314, 352, 353, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств, установленных фактических обстоятельств и поведения сторон, пришел к выводу о том, что поскольку в указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сроки оно исполнено не было, соответственно, его действие прекратилось ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что, согласовав конкретные сроки исполнения обязательств по соглашению, стороны, тем самым, определили период его действия, до окончания сроков исполнения добровольных обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ По убеждению суда условия соглашения с достоверностью позволяли определить день его исполнений, при этом, сроки исполнения соглашения о добровольном исполнении обязательств сторонами не изменялись. Действия Подсухиной Н.А. по внесению в 2021 г. денежной суммы в размере 1 299 000 руб. и последующее поведение последней с учетом ее обращений, в том числе в суды, также свидетельствуют о прекращении действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что данное соглашение заключено в рамках исполнения договора ипотеки, и не расторгало его.

Кроме того, суд учел, что в связи с неисполнением Подсухиной Н.А. обязательств по указанному соглашению в установленные сроки, при наличии непогашенной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства спорное недвижимое имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. Задолженность ООО "Арина" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Мирового соглашения в рамках исполнительного производства между сторонами не заключено.

С учетом указанных обстоятельств и поскольку доказательств удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, в том объеме, какой эти требования имели к моменту уплаты соответствующих сумм, Подсухиной Н.А. не представлено, суд пришел к выводу о том, что основания для признания обязательств Подсухиной Н.А. исполненными, признании договора ипотеки прекращенным, признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде ипотеки, возникшего из договора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, дополнительно указав на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России" (залогодержатель) и Подсухиной Н.А. (залогодатель) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, по которому в счет погашения задолженности, возникшей на основании заключенного между ОАО Сбербанк и ООО "Арина" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом принадлежащего залогодателю недвижимого имущества, Подсухина Н.А. обязалась перечислить на счет залогодержателя сумму 825 000 руб. равными частями в следующие сроки: 206 250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 206 250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 206 250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 206 250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). В свою очередь, залогодержатель обязался в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств от залогодателя совершить действия о снятии обременения с объектов недвижимого имущества Подсухиной Н.А. (п. 2). В пункте 3 соглашения указано, что оно вступает в действие с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В указанный в соглашении срок денежные средства в размере 825 000 руб. Подсухина Н.А. залогодержателю не перечислила.

Денежные средства в размере 1 299 000 руб. были перечислены Подсухиным А.В. за Подсухину Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав указанное соглашение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств конкретно определены сроки исполнения обязательства (внесения денежных средств) Подсухиной Н.А. (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 1), в которые Подсухина Н.А. свои обязательства не выполнила, в связи с чем, действие соглашения прекратилось. Пунктом 3 соглашения определено, что соглашение действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, вместе с тем, сроки исполнения обязательства четко и недвусмысленно определены в пункте 1 указанного соглашения. При этом, сроки исполнения соглашения о добровольном исполнении обязательств сторонами не изменялись.

Согласовав срок исполнения обязательств по соглашению, стороны определили период его действия - до окончания сроков исполнения добровольных обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, срок действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств (день исполнения обязательств) сторонами определен.

Ввиду неисполнения Подсухиной Н.А. обязательств в установленные соглашением сроки, банк с учетом наличия непогашенной задолженности по кредитному договору и договора залога, обратился в суд с иском об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество Подсухиной Н.А. Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства в размере 1 299 000 руб. перечислены Подсухиной Н.А. после возбуждения исполнительного производства, спустя шесть месяцев после истечения срока действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылки на исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сумма перечисленных денежных средств не соответствует сумме, согласованной сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств внесения истцом денежных средств в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, и материалы дела не содержат.

Сам по себе факт получения денежных средств от Подсухиной Н.А. не свидетельствует об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ и на момент внесения денежных средств не действовало, что подтверждается и действиями самого истца, утверждавшего изначально о внесении денежных средств в рамках иного соглашения с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были зачтены банком в счет исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени названное решение не исполнено. Задолженность ООО "Арина" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств в согласованные сроки истцом исполнено не было и прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства во исполнение указанного соглашения от истца не поступали, денежная сумма в размере 1 299 000 руб, перечисленная Подсухиной Н.А. после вынесения решения об обращении взыскания на спорное заложенное имущество и возбуждения по нему соответствующего исполнительного производства, зачтена в рамках названного исполнительного производства, при этом, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов, какого-либо мирового соглашения в рамках исполнительного производства сторонами не заключено, исходя из того, что задолженность ООО "Арина" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, и доказательства удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в объеме, какой они имели к моменту уплаты соответствующих сумм (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют, оснований для удовлетворения требований Подсухиной Н.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполненным признания договора залога прекращенным и признании обременения в виде ипотеки отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы истца о том, что обязательства Подсухиной Н.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств прекратились после полной выплаты залогодержателю стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, предусмотрено право залогодателя прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств (п. 4.2.2), вместе с тем, заложенное имущество, на которое обращено взыскание путем публичных торгов, реализуется, обязательства, обеспеченные залогом, до настоящего времени не исполнены, задолженность ООО "Арина" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, действие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств прекращено ввиду его неисполнения истцом, в связи с чем, законных оснований для прекращения ипотеки, а также прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подсухиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь