Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7071/2023[88-9526/2023]

N 88-9526/2023

17.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Гомана К.В. на решение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.09.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.12.2022г, по гражданскому делу N 2-1445/2022, по иску Гомана К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, судья

установила:

Гоман К.В. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (далее ООО "Сити Ассист", ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, в котором просил суд расторгнуть договор N N (Автодруг-2), заключенный 09.07.2022г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика невыплаченную часть 39 000, 00 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде 6 000, 00 руб. в порядке компенсации причиненного морального вреда 7 000, 00 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.09.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.12.2022г. решение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.09.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.09.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.12.2022г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что при заключении договора ответчик должен был бесплатно предоставить информацию об услуге. Обращает внимание, что после заключения договора истец услугами, указанными в договоре, не воспользовался, за консультациями к ответчику не обращался, ссылается на злоупотребление правом, указывает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, если бы заявитель разумно и объективно оценил ситуацию, не совершил бы данную сделку. Также заявитель указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле органа Роспотребнадзора, а также судом была неправильно определена подсудность рассмотрения дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 09.07.2022г. между сторонами по делу заключен договор N N, по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу до 08.07.2025г. в порядке абонентского обслуживания услуги помощи на дорогах при пользовании автомобилем, стоимость услуги определена в размере 39 000 руб, а также разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость данной услуги составляет 39 000 руб, всего 78 000 руб, в пункте 7 договора указано, что подписывая договор, клиент (истец) принимает предложение заключить договор, содержание договора соответствует его волеизъявлению, он получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно подписанному сторонами по делу акту (сертификату к договору) от 09.07.2022г. (пункт 1.2) подтверждается, что истцу оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и у истца отсутствуют какие-либо претензии по оказанию консультации.

15.07.2022г. ответчику от истца поступила претензия, в которой истец просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по договору деньги.

21.07.2022г. ответчик выплатил истцу 39 000 руб. - часть неиспользованной по договору суммы, составляющей стоимость абонентского обслуживания услуги помощи на дорогах при пользовании автомобилем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны консультационные услуги, оснований для возврата истцу уплаченной за эти услуги суммы не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что, подписывая и соответственно заключая спорный договор, заявитель действовал неразумно и не мог объективно оценить ситуацию, полагал необоснованными, поскольку сведений о том, что истец является лицом недееспособным, суду не представлено, в связи с чем истец обязан нести ответственность по выполнению взятых на себя обязательств.

Доводы заявителя в той части, что ответчик в силу закона должен был бесплатно предоставить информацию об услуге, суд апелляционной инстанции также полагал несостоятельными, указав, что в силу положений п.1 ст.8 Закона "О защите прав потребителей" информация о реализуемой исполнителем услуге предоставляется потребителю по требованию последнего, тогда как в пункте 7 подписанного сторонами договора от 09.07.2022г. отмечено, что истец получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Довод заявителя в части не привлечения судом к участию в деле органа Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственные органы вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных необходимых случаях такой государственный орган привлекается к участию в деле по инициативе суда, однако какой-либо выраженной со стороны истца инициативы о привлечении указанного органа к участию в деле не было, в судебном заседании 12.09.2022г. стороной истца было только заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении разбирательства до поступления истцу ответа на направленный им в Роспотребнадзор запрос и данное ходатайство было судом отклонено.

Довод заявителя о неправильном определении подсудности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также отклонил, исходя из того, что в исковом заявлении истец указал в качестве адреса своего проживания "адрес", указанная улица отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ информация о месте жительства истца указывается самим истцом, а часть 1 статьи 35 ГПК РФ указывает на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом ГПК РФ не содержит указания на обязанность судьи при решении вопроса о принятии искового заявления проверять указанную истцом информацию о месте его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.09.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомана К.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян