Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7077/2023[88-10835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Серебряковой О.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Галины Петровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2676/2022 по исковому заявлению Волковой Галины Петровны к Васину Николаю Владимировичу о переносе части забора

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Волковой Г.П. Новикова А.О, действующего на основании доверенности от 09.08.2022, ордера от 19.05.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Васину Н.В. о переносе забора.

Исковые требования мотивированы тем, что она является сособственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего ей, как наследнику после смерти матери Корниловой Р.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В фактическом пользовании наследодателя находился также земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 815 кв.м, по адресу: "адрес", на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от 25.11.1992, выданным Кротовским сельским советом.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2021 за ней признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 815 кв.м, по адресу: "адрес", как за наследницей Корниловой Р.И.

На земельном участке, площадью 815 кв.м, расположен дом с надворными постройками, участок площадью 1500 кв.м используется под огород. Таким образом суммарная площадь земельных участков должна составлять 2315 кв.м.

Вместе с тем, как следует из технического отчета, в ее фактическом пользовании находится 2249 кв.м, на 66 кв.м меньше, чем площадь по документам. Из технического паспорта следует, что фронтальная граница должна составлять 26 м, фактически в настоящее время она составляет 25, 67 м, расхождение составляет 33 см.

Ранее состоялось решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2019 по делу N2-4157/2019 по ее иску к ответчику о демонтаже забора и восстановлении границ между земельными участками, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. На момент рассмотрения данного дела в ее собственности находился лишь участок, площадью 1500 кв.м (используемый под огород), право собственности на земельный участок, площадью 815 кв.м, (под домом) было оформлено лишь в 2021 г.

Расхождение в площади во фронтальной (передней) границе земельного участка возникло по причине сноса и установки ответчиком нового забора со смещением его в сторону земельного участка по адресу: "адрес".

Кроме того, конфигурация земельного участка, согласно съемке из технического отчета, имеет излом в сторону участка по адресу: "адрес", которого не было, согласно сведениям технического паспорта, что позволяет сделать вывод о том, что юридические границы нарушены при определении их в натуре. В настоящее время ответчик перенес часть забора в сторону принадлежащего ей земельного участка, сломав часть ранее установленного ею забора, нарушив установленные ранее границы.

Истец Волкова Г.П. просила обязать Васина Н.В. перенести часть забора от т.н2 до т.н3 внутрь земельного участка, с кадастровым номером N, на расстояние от 0, 0 м до 0, 18 м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Савельева И.Е, Трошина О.Е, Крылова Н.Н, Дудров А.В.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Волковой Галины Петровны к Васину Николаю Владимировичу о переносе части забора отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волковой Галины Петровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волковой Галины Петровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Волковой Г.П, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", являются Волкова Г.П. (1/3 доли в праве общей долевой собственности); Савельева И.Е. (1/6 доли в праве общей долевой собственности), Трошина О.Е. (1/6 доли в праве общей долевой собственности); Крылова Н.Н. (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные лица являются собственниками жилого дома, площадью 66, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке, в тех же долях соответственно.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2021 по гражданскому делу N2-3226/2021, вступившим в законную силу 21.09.2021, за Волковой Г.П. признано в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью, 815 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сособственниками смежного земельного участка, площадью 1500 +/-14 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" равных долях являются ответчик Васин Н.В. и Дудров А.В.

11.03.2013 кадастровым инженером ООО "Землеустроительный центр" по заданию Васина Н.В. и Дудрова А.В. был подготовлен межевой план от 11.03.2012 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером N; расположенного по адресу: "адрес". В "Акте согласования местоположения границы земельного участка", с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, имеются сведения о том, что местоположение границы данного земельного участка согласовано в индивидуальном порядке 03.11.2012 с Волковой Г.П. - владельцем смежного земельного участка, с кадастровым номером N, о чем имеется ее подпись (л.д. 114 том 1).

Судом установлено, что ранее уже в 2019 году Волкова Г.П. обращалась в суд с иском к Васину Н.В, в котором просила обязать ответчика демонтировать установленный сплошной металлический забор, расположенный на межевой границе земельных участков по адресу: "адрес" 34, произвести работы по восстановлению границ между земельными участками, демонтировав установленные столбы. Указывала, что ответчиком снесен ее деревянный забор, с возведением нового с заступом на ее территорию на расстояние 30 см, в результате чего нарушена граница ее земельного участка.

По гражданскому делу N2-4157/2019 экспертом ООО "Многопрофильный деловой центр" была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N35468/19 от 04.12.2019 возведенные металлоконструкции между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" 34, соответствуют нормам СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам (по высоте, материалу, границам). Фактическая граница земельных участков между домовладениями, расположенными по адресу: "адрес" 34, соответствует межевой границе (по всей длине забора).

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2019 по гражданскому делу N2-4157/2019 в удовлетворении исковых требований Волковой Г.П. к Васину Н.В, Дудрову А.В. о демонтаже забора, восстановлении границ между земельными участками, возложении обязанности по уборке строительного мусора, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Волковой Г.П. - без удовлетворения.

Из экспертного заключения по гражданскому делу N2-4157/2019 также усматривается наличие отклонения местоположения фактической границы земельного участка N от межевой границы на участке длиной 8, 17 м, от точки Т4 до точки Т5, при этом в точке Т4 - 0, 0 м, в точке Т5 - 0, 19 м. Данное отклонение находится в пределах допустимой погрешности (менее 0, 2 м) и является величиной незначительной.

Из дела следует, что 12.01.2022 истец обращалась в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска в отношении ответчика, который, по ее мнению, систематически ломает деревянный забор, отгораживающий соседей. Волкова Г.П. заявила, что сосед чистит снег во дворе, который попадает на забор, и от ветхости он ломается. По результатам проверки (КУСП N1561 от 12.01.2022) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска 14.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.2 УПК РФ. Из данного постановления следует, что в ходе совместного осмотра места происшествия с Волковой Г.П. механических повреждений забора не было выявлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Волкова Г.П. указала, что ответчик Васин Н.П. перенес часть забора в сторону принадлежащего ей земельного участка, сломав ранее установленный ею забор, нарушив установленные ранее границы, ее земельный участок уменьшился на 33 см.

В соответствии с заключением N407/07-22 от 19.08.2022 проведенной экспертами АНО НЭКЦ "СУДЭКС" судебной экспертизы при сопоставлении фактических границ со сведениями ЕГРН выявлено, что смежная граница данных земельных участков проходит: от т. н9 до т. н8 - 0, 49 м по металлическому забору; от т. н8 до т. н6 - 4, 35 м по металлическим стойкам; от т. н6 до т. н5 - 44, 08 м по деревянному забору. В ходе естественного износа забор частично разрушен.

По правой границе земельного участка также имеется смещение фактических границ внутрь земельного участка "адрес" (границы не установлены) относительно границ (N), сведения о которых содержатся в ЕГРН на величину 0, 00-0, 18 м от точки н1 до точки н2 и точки н3. Площадь участка несоответствия составляет 0, 92 кв.м. Границы земельного участка, в отношении которого произошло смещение, не установлены в соответствии с законодательством. От точки н3 до точки н4 и до точки н5 существует смещение границ (забор) в сторону участка N. Площадь смещения незначительная, так как расхождение входит в зону допустимой погрешности.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером N в фактических границах незначительно отличается от юридических и межевых границ. Смежная граница исследуемых земельных участков изменилась на величину 0, 00-0, 18 м от точки н 1 до точки н 2 и точки н 3. Площадь участка несоответствия составляет 0, 92 кв.м. Указанное несоответствие могло возникнуть вследствие кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером N, или границы (ограждения) действительно были смещены относительно их первоначального местоположения.

Эксперт указал, что в данном случае возможно исправление данного несоответствия путем проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки либо переносом части забора от т. н2 до т. н3 внутрь участка, с кадастровым номером N, на расстояние от 0, 00 м до 0, 18 м.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика при рассмотрении дела судами установлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о наличии правовых оснований для переноса забора ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены на основании следующего.

В экспертном заключении проведенном в рамках настоящего дела, как и в ранее подготовленном в 2019 году экспертном заключении на одном и том же отрезке, длиной 8, 17 м, межевой границы земельных участков имеются идентичные отклонения местоположения фактической границы земельного участка N, находящиеся в допустимой погрешности.

Соответственно, как верно указано судами, в период с 2019 года по день рассмотрения аналогичного иска в 2022 году ответчиком Васиным Н.В. никакие изменения положения забора на межевой границе с земельным участком истца не производились, и оснований для возложения на него обязанности по переносу забора не имелось.

Также, судами дана оценка доводам истицы о том, что смещение границ превышает допустимую погрешность, данные доводы правомерно отклонены судами на основании положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку судами установлено, что из дела N2-4157/2019 следует, что при проведении экспертизы, эксперт установилсмещение границы в пределах погрешности 0, 19 м и пришел к выводу о том, что она находится в допустимых пределах - 0, 2 м.; из данного заключения также следует, что фактическая граница земельных участков между домовладениями сторон соответствует межевой границе, так как указанное отклонение местоположения фактической границы находится в пределах допустимой погрешности (менее 0, 2м) и является величиной незначительной.

С учетом данного обстоятельства судом было отказано в удовлетворении иска Волковой Г.П.

При рассмотрении настоящего гражданского дела экспертами установлено смещение границы в тех же самых точках, той же длиной (8, 17 м) в размере 0, 18 м, что даже на 1 см меньше.

Соответственно, с учетом преюдициальности выводов суда по ранее рассмотренному делу, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют доказательства переноса забора ответчиком Васиным Н.В. в части границы от т. н6 до т. н3, что подтверждается фотоматериалами, на которых четко усматривается невозможность переноса столбов и ограждений, расположенных в этом промежутке в связи с большим физическим износом данных ограждений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волковой Галины Петровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.И.Серебрякова

Н.А.Назейкина