Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7081/2023[88-10305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-3052/2022 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца САО "РЕСО - Гарантия" Шарофеевой Е.Х, действующей на основании доверенности N РГ-Д-229/23 от 01.01.2023 г, диплома К N 22963 от 25.02.2012 г, представителя заинтересованного лица Журкина А.П. -Еремина С.В, действующего на основании доверенности 73АА N 2215014 от 01.07.2022 г, диплома ВСГ N 1711961 от 28.06.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от N У-22-37662/5010-009 от 05.05.2022 г.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 10.01.2022 г, Журкин А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак N

14.02.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в пользу Журкина А.П. в размере 247800 руб. В требовании о доплате страхового возмещения в размере 153000 руб, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-22-73662/5010-009 от 05.05.2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Журкина А.П. взысканы страховое возмещение в размере 153000 руб, неустойка в размере 14820 руб, с которым финансовая организация не согласилась и просила отменить, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прунов Г.С, АО "СОГАЗ".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2022 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 05.05.2022 г. N У-22-37662/5010-009 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 05.05.2022 г. N У-22-37662/5010-009 отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Журкина А.П. страхового возмещения в размере 153100 руб. и неустойки за период с 09.02.2022 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" в случае неисполнения обязательства по выплате указанного страхового возмещения. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 05.05.2022 г. N У-22-37662/5010-009 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 05.05.2022 г. отменить, в удовлетворении обращения Журкина А.П. отказать, требования САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр" N 78/22 от 03.08.2022 г. является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов основаны на положениях Единой методики от 19.09.2014 г. N 432-П, утратившей силу на момент проведения исследования и на момент ДТП. Экспертом не составлено графическое сопоставление модели столкновения транспортных средств, не проведено исследование характера повреждений и механизма следообразования, не сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО2 при даче пояснений в суде первой инстанции путался и противоречил сам себе, был не убедителен, не дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Считает, что методы эксперта при исследовании недопустимы, не соответствуют требованиям Единой методики, так как в заключении должны быть отражены все действия эксперта и материалы, которые были им использованы. При таких обстоятельствах полагает, что отказ судов обеих инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы является незаконным и необоснованным. Кроме того, обращает внимание суда, что содержание апелляционного определения Ульяновского областного суда аналогично содержанию решения суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска, представитель истца САО "РЕСО - Гарантия" Шарофеева Е.Х. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что страховщик полагает, что повреждения автомобиля Журкина А.П. не относятся к ДТП, в связи с чем страховой случай не наступил.

Представитель заинтересованного лица Журкина А.П. -Еремин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2022 г. вследствие действий Прунова Г.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему Журкину А.П. транспортному средству BMW 7451, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника ДТП Прунова Г.С. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Журкина А.П. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N

Журкин А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО "Экс-Про" подготовлено экспертное заключение от 25.01.2022 г. N ПР11700865, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1018991, 11 руб, с учетом износа - 541900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Журкина А.П. на дату ДТП составляет 426000 руб, стоимость годных остатков - 179000 руб. определена по данным торгов.

14.02.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 247000 руб, в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения в размере 153000 руб, выплате неустойки на эту сумму, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N У-22-37662-3020-004 от 21.04.2022 г, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1051686 руб, с учетом износа - 552000 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 626999, 81 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-37662/5010-009 от 05.05.2022 г. взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Журкина А.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153000 руб. (400000 руб. - 247000 руб.), неустойка в размере 14820 руб. за период с 09.02.2022 г. по 14.02.2022 г. от суммы 247000 руб.

Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Журкина А. П. неустойку за период, начиная с 09.02.2022 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Совокупный размер неустойки, взыскиваемый в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 14820 руб. не может превышать 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая сам факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

Судом по ходатайству финансовой организации по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-юридический центр".

Из заключения ООО "Экспертно-юридический центр" от 03.08.2022 г. N 78/22 следует, что заявленные потребителем повреждения соответствуют обстоятельствам, при которых произошло ДТП от 07.01.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7451, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа (округленно) 1003845 руб, с учетом износа (округленно) 531500 руб, рыночная стоимость на момент совершения страхового случая - 384814 руб, стоимость годных остатков транспортного средства по итогам открытых публичных торгов на площадке интернет-аукциона SD assistance (лот 51594) составляет 150000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, установив, что размер страхового возмещения при конструктивной гибели должен составлять 234814 руб, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Журкину А.П. в размере 247000 руб, пришел к выводу об исполнении финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка в размере 14820 руб. была начислена финансовым уполномоченным за период с 09.02.2022 г. по 14.02.2022 г. от суммы страхового возмещения в размере 247000 руб, которое было выплачено Журкину А.П. 14.02.2022 г. в добровольном порядке до обращения к финансовому уполномоченному, но с нарушением срока на 6 дней, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки являлись верными. Вместе с тем, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Журкина А.П. страхового возмещения, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает размер, подлежащий выплате на основании судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в их основу было положено экспертное заключение ООО "Экспертно-юридический центр" от 03.08.2022 г. N 78/22, составленное по назначению суда первой инстанции в целях проверки выводов финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Как следует из заключения ООО "Экспертно-юридический центр", оно составлено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля Журкина А.П. произошло 10.01.2022 г.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" данная методика подлежит применению к ДТП, имевшим место после вступления в силу данного нормативного акта, т.е. после 20.09.2021 г, а Единая методика N 432-П от 19.09.2014 г. утратила силу.

Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений данным обстоятельствам оценка не была дана, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, а суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку заключению судебной экспертизы на предмет допустимости с учетом приведенных выше положений законодательства и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова