Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7089/2023[88-9372/2023]

N 88-9372/2023

18 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Похожаева "данные изъяты" на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-88/2023 по иску Константиновой И.Н. к Похожаеву М.Ю. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Константинова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Похожаеву М.Ю, уточнив требования истец просила суд взыскать с Похожаева М.Ю. денежную компенсацию за пользование "данные изъяты" долей в квартире с учетом обременения правами проживающего сособственника за период с 17 декабря 2018 г..по 5 апреля 2022 г..в размере 162 770, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивировала тем, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2017 г..произведен раздел совместно нажитого имущества, за ней признано право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" До раздела имущества в данной квартире проживал и проживает Похожаев М.Ю, которому принадлежит "данные изъяты" доля в праве на данное имущество. До 17 января 2020 г..она не имела возможности зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе, поскольку, из-за длящихся судебных тяжб, судом в отношении квартиры был наложен арест. С 16 июня 2020 г..она зарегистрирована в спорной квартире. Ответчик, начиная с 2015 г..препятствовал ее вселению. Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь "данные изъяты" состоит из кухни, коридора, одной комнаты и совмещенного санузла. В спорном жилом помещении на ее долю приходится "данные изъяты" В квартире фактически проживает ответчик Похожаев М.Ю. со своей сожительницей ФИО1 Решением Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2021 г..ей было отказано в удовлетворении требований о вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.

Поскольку по вине ответчика она не могла пользоваться спорной квартирой, считает, что вправе требовать денежной компенсации. В настоящее время она продала принадлежащую ей долю в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Похожаевым М.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости платы пользования "данные изъяты" долей в спорной квартире.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 г, по делу по иску Константиновой И.Н. к Похожаеву М.Ю. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Какова среднемесячная рыночная стоимость арендной платы за пользование "данные изъяты" в "адрес", обременяемого правами проживающего в нем собственника ? доли за период с 17 декабря 2018 г. по 5 апреля 2022 г.? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Союз Экспертиз", с предоставлением в их распоряжение материалов гражданского дела N 2-1061/2022. Определено, что осмотр указанной квартиры необходимо произвести с участием сторон и их представителей, обязав собственников обеспечить доступ в указанное жилое помещение. Расходы по проведению экспертизы возложены на Похожаева М.Ю. Срок проведения экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - 30 января 2023 г. Производство по гражданскому делу приостановлено.

В кассационной жалобе Похожаев М.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. Указывает, что заявлял о проведении экспертизы по иным вопросам, однако данное ходатайство с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов не было удовлетворено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходил из того, что решение вопроса о рыночной стоимости платы за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, признал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с процессуальным решением суда первой инстанции, при этом его законность не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Приводимые заявителем доводы, о неверном распределении расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять во внимание.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено Похожаевым М.Ю, следовательно, суд правильно возложил на него обязанность по оплате проведения судебной экспертизы.

Ссылка на действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы конкретному экспертному учреждению не может быть принята во внимание в силу положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение экспертизы и, соответственно, со стоимостью проведения экспертизы, не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с поставленным судом вопросом на разрешение эксперта не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установилволю сторон, направленную на назначение судебной экспертизы, верно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделал обоснованный вывод об отнесении расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Похожаева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова