Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7158/2023[88-9393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту N ПАО Сбербанк открыло ФИО1 счет N и предоставило кредитную карту, с процентной ставкой за пользование кредитом N годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником ФИО1 является ФИО2, в адрес которой было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по банковской карте со счетом N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк сумма задолженности по банковской карте со счетом N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере "данные изъяты" руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 18 коп.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на его не извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, для восстановления срока заявитель указывал адрес - г. Ижевск, по которому его и извещали, в последствии его также извещали по указанному адресу, что свидетельствует о том, что суды признали такой адрес - адресом места жительства. Не верно указана и наследственная масса. В свою очередь, имущество поделено судебными решениями, однако судом не принято во внимание, что иск о признании завещания недействительным в настоящее время рассматривается судом, по делу назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем решение по нему не принято. Такие обстоятельства не приняты судом, хотя документы об этом обозревались судом, но не были приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту N ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка открыло ФИО1 счет N, с лимитом кредитования "данные изъяты" руб, с процентной ставкой за пользование кредитом "данные изъяты" годовых.

Заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевск Удмуртской Республики.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с материалами наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО1 с заявлением о принятии наследства, после его смерти, обратилась ответчик ФИО2

В соответствии с завещанием ФИО1, все свое имущество он завещал супруге ФИО2

Согласно наследственному делу с заявлением о принятии наследства также обратился сын наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долю автомобиля СНЕRY SUV T11, 2007 года выпуска.

Кроме того, в наследственную массу после смерти ФИО1 входит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Судом, с учетом отчета об определении рыночной стоимости автомобиля и кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлено, что стоимость наследственного имущества наследодателя в денежном выражении составляет в общей сумме 912051 руб. 12 коп. Стоимость наследственного имущества в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору заемщика является долгом наследодателя. Суд первой инстанции, установив наличие у заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору, принятие ответчиком ФИО2 наследства после смерти заемщика, наличие наследственного имущества у наследодателя, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредитора и не оспаривалась ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка. Также, учитывая, что ответчик ФИО2 вступила в права наследования после смерти ФИО1 на основании завещания, отсутствие наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств умершего перед банком, суд первой инстанции взыскал с ответчика всю образовавшуюся у наследодателя задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав, что доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено, при этом, оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО4, поскольку наследником ФИО1 по завещанию является ответчик ФИО2, доказательств тому, что ФИО5 и ФИО4 имеют право на обязательную долю в наследстве суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что ФИО4 в судебном порядке оспорено завещание ФИО1, однако на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции решение по иску ФИО4 не принято.

Не нашёл суд апелляционной инстанции и оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Индустриальным районным судом "адрес" дела по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным, поскольку решение о взыскании с ФИО2 в пользу Банка кредитной задолженности прав третьих лиц не затрагивает. Кроме того, по мнению суда, в случае признания завещания наследодателя недействительным и погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Также, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств тому, что ответчик имеет регистрацию по иному адресу - "адрес", поскольку согласно справки ООО УК "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 была зарегистрирована по названному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не допущено нарушения процессуальных требований.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, с учётом того, что ФИО6 имеет регистрацию в "адрес", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела для рассмотрения в районный суд г. Ижевска.

Несостоятельными нашёл суд апелляционной инстанции и доводы ФИО2 о неверном определении наследственной массы после смерти ФИО1, поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность наследодателя по кредиту.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами в должной степени не приняты во внимание обстоятельства рассмотрения, одновременно с настоящим гражданским делом, судом первой инстанции гражданского дела по иску ФИО4 об оспаривании завещание ФИО1 и назначения по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, что, соответственно, требовало разрешения судами вопроса о необходимости приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения Индустриальным районным судом г. Ижевска дела по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным, в том числе и ответчику по настоящему делу, и, что в последствии, в свою очередь, могло повлечь необходимость как привлечения к участию в деле в качестве ответчиков (наследников) ФИО5 и ФИО4 и определения круга наследников и наследственной массы, так и вследствие этого, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, правильного разрешения иска по существу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, в том числе и о правильном определении его места жительства и подсудности при рассмотрении дела, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова