Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7174/2023[88-9285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестова М. И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2205/2022 по иску Пестова М. И. к САО "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Кирове о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымши Е.В, прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пестов М.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" филиал в г..Кирове о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2021 г..на 8 км автодороги Вятка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Ашихмина А.П. и транспортного средства Ситроен C4 Grand Picasso, государственный регистрационный знак N, под управлением Зязева А.И. В результате ДТП, произошедшего вследствие действий Зязева А.И, автомобилю истца причинен ущерб, водители Ашихмин А.П, Зязев А.И. и пассажиры автомобиля Лада Гранта - Пестов М.И, Нечаев В.А, Глызина Т.В. - телесные повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен С4 Grand Picasso, гос.рег.знак N, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта N 3641 КОГБСЭУ "Кировское областное бюро судебной медицинское экспертизы", комплекс причиненных травм причинил тяжкий вред здоровью истца. 08 декабря 2021 г..представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. К заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11 декабря 2021 г..ответчик направил письмо, из которого следовало, что последний готов вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления документов из компетентных органов, предусмотренных правилами ОСАГО, а именно копии протокола об административном правонарушении, а также заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего. 28 февраля 2022 г..в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. 17 марта 2022 г..ответчик отказал в удовлетворении претензии. 18 апреля 2021 г..решением финансового уполномоченного N У-22-34873/5010-003 по результатам рассмотрения обращения в заявленных требованиях было отказано. Основанием для отказа послужило наличие вынесенного судебного решения по иску Пестова М.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты (не страхового возмещения). При этом финансовый уполномоченный ссылался на положение ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Решением Слободского районного суда Кировской области с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью, неустойка за нарушение срока выплаты, штраф. Однако указанное решение было обжаловано РСА в Кировский областной суд и на момент вынесения решения финансовым уполномоченным исполнено не было, не исполнено и на момент подачи искового заявления.

Полагает, что наличие вынесенного судебного решения не является основанием для признания обязательства исполненным. Кроме того, в настоящем случае не усматривается солидарной ответственности между РСА (компенсационная выплата в силу закона) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховая выплата в силу договора страхования), ввиду различных оснований возникновения обязательств. Считает, что указанные организации не являются солидарными должниками.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 250 руб, неустойку в размере 489267 руб. 50 коп, неустойку в размере 1 % от суммы подлежащей выплате страхового возмещения за каждый день просрочки 05 мая 2022 г. по день полного исполнения ответчиком обязательства; штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК "Югория", в порядке ст. 45 ГПК РФ - прокурор Первомайского района г. Кирова.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пестова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 г. в 17 часов 50 минут на 8 километре автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Ашихмина А.П. и Ситроен C4 GrandPicasso, государственный регистрационный знак N под управлением Зязева А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Пестов М.И. получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 3641 от 18 октября 2021 г, выписному эпикризу от 15 октября 2021 г. Пестов М.И. получил следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарохноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой (закрытая черепно-мозговая травма); закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, 2, 3, 4, 5, ребер справа с повреждением плевры и ткани левого легкого и левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости); ушиб легких; тупая травма живота; ушиб почек, макрогематурия; закрытый перелом задней стенки и дна правой ветлужной впадины со смещением отломков; закрытый задний вывих головки правой бедренной кости; множественные раны лица (ушибленные раны лица, слизистой оболочки верхней и нижней губы); травматический шок 2-3 степени.

Указанные повреждения в совокупности, как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения установленных повреждений не противоречит 01 октября 2021 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Гранта (водитель Ашихмин А.П.) была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность при управлении автомобилем Ситроен C4 GrandPicasso (водитель Зязев А.И.) не была застрахована.

23 ноября 2021 г. представитель потерпевшего Пестова М.И. Сенин А.П. обратился с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты в АО "ГСК "Югория", уполномоченное Российским союзом автостраховщиков договором N 3166-КВ от 10 октября 2019 г. рассматривать требования потерпевших или доверенных указанных лиц о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, приложив описанные выше определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 октября 2021 г. с приложением, выписной эпикриз от 15 октября 2021 г.

В ответ на указанное заявление АО "ГСК "Югория" письмом от 01 декабря 2021 г. сообщило Пестову М.И, что им не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно итоговое процессуальное решение, вынесенное в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении; при представлении документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховую компанию, заявление Пестова М.И. будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

07 декабря 2021 г. представитель потерпевшего Сенин А.П. направил АО "ГСК "Югория", уполномоченному представителю Российского союза автостраховщиков, претензию. Письмами от 14 декабря 2021 г.

АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении претензии, указав, что Пестову М.И. необходимо предоставить постановление о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела (с указанием лица, в отношении которого вынесено постановление) либо вступившее в законную силу решение суда (оригинал или копия, заверенная органом, выдавшим данный документ), протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (с приложениями при их наличии), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ (оригинал или копия, заверенная органом, выдавшим данный документ или копия, нотариально заверенная).

07 декабря 2021 г. представитель потерпевшего Пестова М.И. Сенин А.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 11 декабря 2021 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

28 февраля 2022 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.

17 марта 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

18 апреля 2021 г. решением финансового уполномоченного N У-22-34873/5010-003 по результатам рассмотрения обращения истца в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки было отказано. Основанием для отказа послужило наличие вынесенного судебного решения по иску Пестова М.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты (не страхового возмещения). При этом финансовый уполномоченный сослался на положения ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Решением Слободского районного суда Кировской области 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 07 июня 2022 г, с Российского союза автостраховщиков в пользу Пестова М.И. взысканы компенсационная выплата в размере 385 250 руб, неустойка в сумме 26967 руб. 50 коп, штраф в размере 192 625 руб. С Российского союза автостраховщиков в пользу Пестова М.И. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты в размере 385 250 руб, начиная с 21 декабря 2021 г. и по день фактической выплаты указанной суммы.

Пестов М.И. обратился в суд с настоящим иском, со второго страховщика также просил взыскать страховое возмещение в размере 385 250 руб, неустойку в размере 489267 руб. 50 коп, неустойку в размере 1 % от суммы подлежащей выплате страхового возмещения за каждый день просрочки с 05 мая 2022 г. по день полного исполнения ответчиком обязательства; штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения. Указал, что наличие вынесенного судебного решения не является основанием для признания обязательства исполненным, считает, что ответственность РСА (компенсационная выплата в силу закона) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховая выплата в силу договора страхования) не является солидарной, ввиду различных оснований возникновения обязательств.

Отказывая в иске к САО "РЕСО-Гарантия", районный суд исходил из того, что взыскание с РСА в пользу Пестова М.И. по решению Слободского районного суда Кировской области компенсационной выплаты свидетельствует о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в таком случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший вправе требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Из приведенных положений закона следует, что солидарной является обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения, размер которого в данном случае составляет 385 250 руб. и не может быть взыскан дважды.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу ФС N от 20 июня 2022 г. по делу N 2-244/2022, выданному на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2022 г, РСА согласно инкассовому поручению N 353 от 24 августа 2022 г. уплатило потерпевшему 993945 руб, включая компенсационную выплату в размере 385 250 руб.

При таких обстоятельствах обязательство по выплате страхового возмещения Пестову М.И. по рассматриваемому страховому случаю является прекращенным и оснований для удовлетворения требований к другой страховой компании - САО "РЕСО-Гарантия", у Пестова М.И. не имеется.

Указанное также относится к требованиям о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из солидарной обязанности страховщиков по выплате страхового возмещения в установленные сроки (ст. 322, 322 ГК РФ), выплата неустойки одним из страховщиков прекращает обязательство и в этой части.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) ИП Сенину А.П. от 12 сентября 2022, согласно инкассовому поручению N 353 от 24.08.2022 потерпевшему со счета РСА перечислены денежные средства в размере 993945 руб, в том числе неустойка, взысканная решением суда от 25 февраля 2022 г, за период с 14 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Оснований для возложения обязанности уплаты неустойки на другую страховую компанию как солидарного должника не имеется, поскольку обязанность уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца установлена судебным решением от 25 февраля 2022 в отношении Российского союза страховщиков, за весь период с 14 декабря 2021 г. по день фактической выплаты компенсационной выплаты (страхового возмещения), то, что в период действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. приостанавливаются исполнительные производства и не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, прямо предусмотрено законодательством РФ (ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и не свидетельствует о неисполнении обязательства.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" не установлено, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова