Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7179/2023[88-9556/2023]

Дело N 88-9556/2023

30 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ишбирдиной Альфии Каримовны на определение мирового судьи судебного участка N2 по городу Белебей Республики Башкортостан 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1081/2022 по иску ООО "МКК "Деньгимигом" к Ишбирдиной Альфии Каримовне о взыскании долга по договору займа (материал N 13-116/2022),

УСТАНОВИЛ:

Ишбирдина А.К. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 по городу Белебею Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО МКК "Деньгимигом" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, понесенных по гражданскому делу N 2-1081/2022.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по городу Белебей Республики Башкортостан 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г, заявление Ишбирдиной А.К. удовлетворено частично, с ООО "МКК "Деньгимигом" в пользу Ишбирдиной А.К. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе Ишбирдина А.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. исковые требований ООО "МКК "Деньгимигом" удовлетворены частично.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства поправилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

8 февраля 2022 г. Ишбирдина А.К. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. заявление Ишбирдиной А.К. возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

Определением мирового судьи от 30 марта 2022 г. Ишбирдиной А.К. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Деньгимигом" отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ишбирина А.К. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 25 января 2022 г, заключенному с ООО Правовой центр защиты "ЭГИДА" в размере 45000 руб, понесенные по данному гражданскому делу, за представление ее интересов в суде.

Факт несения указанных судебных расходов, а также представление интересов Ишбириной А.К. по данному делу, на основании указанного заключенного договора оказания юридической помощи, установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования Ишбириной А.К. были удовлетворены частично, установив фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25 января 2022 г, которые в ходе рассмотрения гражданского дела к взысканию не заявлялись, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, учитывая возражения ООО МКК "Деньгимигом" о чрезмерности заявленных расходов на представителя, исходя из требований разумности, пришел к выводу, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 10000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 12 вышеназванного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных положений закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Ишбириной А.К. судебных расходов на представителя по данному делу, связанных с оплатой услуг по договору об оказании юридических услуг от 25 января 2022 г, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ООО МКК "Деньгимигом", а также принципа разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным Ишбириной А.К. доказательствам несения судебных расходов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно снижен размер судебных расходов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, а также с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 по городу Белебей Республики Башкортостан 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишбирдиной Альфии Каримовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова