Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7207/2023[88-9577/2023]

Дело N 88-9577/2023

30 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сынбулатова Динара Маратовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-785/2021 по иску Даденко Виталия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сынбулатову Динару Маратовичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Даденко В.В. обратился в суд с иском к ИП Сынбулатову Д.М. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг N297 от 29 апреля 2020 г. в сумме 29133, 20 руб, процентов в размере 803, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 15 июля 2021 г. исковые требования Даденко В.В. удовлетворены частично. С ИП Сынбулатова Д.М. в пользу Даденко В.В. взысканы денежные средства в размере 28908, 60 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 14375 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С ИП Сынбулатова Д.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1498, 51 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 15 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Сынбулатова Д.М. в пользу Даденко В.В. взыскана часть денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг N297 от 29 апреля 2020 г, в размере 22450 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 12225 руб. Исковые требования Даденко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. С ИП Сынбулатова Д.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1173, 50 руб

В кассационной жалобе ИП Сынбулатов Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. между Даденко В.В. (заказчиком) и ИП Сынбулатовым Д.М. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N297, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и отправить в госорганы необходимые документы, представлять интересы в Арбитражном суде Республики Башкортостан и осуществить полное сопровождение до завершения процедуры банкротства (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора).

Согласно п.2.2.1, 2.2.3 указанного договора в обязанности заказчика входит предоставлять исчерпывающую информацию по предмету договора, своевременно оплачивать расходы по делу о банкротстве 40500 руб, в том числе 22500 руб. за вознаграждение финансового управляющего путем перечисления на депозит суда и 15000 руб. - публикация. Стоимость договора за услуги исполнителя составила 25000 руб, из которых 3000 руб. оплачиваются авансом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ответчику за исполнение договора уплачены денежные средства в размере 28908, 60 руб, которые взыскал с ответчика в пользу истца, установив, что ответчик свои обязанности по договору оказания юридических услуг не исполнил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 423, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из наличия доказательств частичного оказания ответчиком истцу услуг по договору N 297 от 29 апреля 2020 г.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом оплачены ответчику услуги представителя в размере 25750 руб, при этом ответчиком оказаны услуги только по подаче заявления в арбитражный суд, пришел к выводу о взыскании с ИП Сынбулатова Д.М. в пользу истца части денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг N297 от 29 апреля 2020 г. в размере 22450 руб, а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 12225 руб.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в апелляционные инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 15 июля 2021 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ИП Сынбулатов Д.М.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сынбулатова Динара Маратовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова