Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7219/2023[88-9527/2023]

N 88-9527/2023

12 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Диалог плюс" на решение мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1364/2022 по иску ООО "Диалог Плюс" к Лукьянову Е.В, Неборской (Крыловой) С.Ю, Тупикину А.А, Бородиной Н.А, Сафиуллову Н.К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг, встречному иску Лукьянова Е.В, Неборской (Крыловой) С.Ю, Тупикина А.А, Бородиной Н.А, Сафиуллова Н.К. к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог Плюс" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Лукьянову Е.В, Неборской (Крыловой) С.Ю, Тупикину А.А, Бородиной Н.А, Сафиуллову Н.К. Истец просил суд взыскать с Лукьянова Е.В. задолженность за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 6 103, 74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, взыскать с Крыловой (Неборской) С.Ю. задолженность за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 10 084, 63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, взыскать с Тупикина А.А. задолженность за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 6 316, 36 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, взыскать с Бородиной Н.А. задолженность за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 9 079, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, взыскать с Сафиуллова Н.К. задолженность за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 6452, 42 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи от 4 августа 2021 г. гражданские дела по искам ООО "Диалог Плюс" объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 31 августа 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Диалог плюс" к Лукьянову Е.В, Неборской (Крылова) С.Ю, Тупикину А.А, Бородиной Н.А, Сафиуллову Н.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 31 августа 2021, и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчики Лукьянова Е.В, Неборская (Крылова) С.Ю, Тупикин А.А, Бородина Н.А, Сафиуллов Н.К. заявили встречные исковые требования о признании начисленной задолженности необоснованной.

Решением мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Диалог Плюс" к Лукьянову Е.В, Неборской (Крыловой) С.Ю, Тупикину А.А, Бородиной Н.А, Сафиуллову Н.К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг отказано. Встречные исковые требования Лукьянова Е.В, Неборской (Крыловой) С.Ю, Тупикина А.А, Бородиной Н.А, Сафиуллова Н.К. удовлетворены.

Постановлено признать начисленную задолженность Лукьянову Е.В. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2018 г..по 28 февраля 2021 г..в размере 6103, 74 руб. необоснованной, обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Лукьянова Е.В. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2018 г..по 28 февраля 2021 г..в размере 6103, 74 руб.; признать начисленную задолженность Неборской С.Ю. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2018 г..по 28 февраля 2021 г..в размере 10084, 64 руб. необоснованной, обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Неборской С.Ю. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2018 г..по 28 февраля 2021 г..в размере 10084, 64 руб.; признать начисленную задолженность Тупикину А.А. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2018 г..по 28 февраля 2021 г..в размере 6316, 36 руб. необоснованной, обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Тупикина А.А. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2018 г..по 28 февраля 2021 г..в размере 6316, 36 руб.; признать начисленную задолженность Бородиной Н.А. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2018 г..по 28 февраля 2021 г..в размере 9079, 67 руб. необоснованной, обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Бородиной Н.А. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2018 г..по 28 февраля 2021 г..в размере 9079, 67 руб.; признать начисленную задолженность Сафиуллову Н.К. по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2018 г..по 28 февраля 2021 г..в размере 6452, 42 руб. необоснованной, обязать ООО "Диалог Плюс" снять с Сафиуллова Н.К. необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2018 г..по 28 февраля 2021 г..в размере 6452, 42 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Диалог Плюс" просит отменить решение мирового судьи от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение от 8 декабря 2022 г, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиками Неборской С.Ю, Тупикиным А.А, Лукьяновым Е.В, Сафиулловым Н.К, Бородиной Н.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола N от 12 марта 2018 г, открытого конкурса N ООО "Диалог плюс" признано победителем конкурса по управлению многоквартирными домами на территории сельского поселения Кротовка, в том числе и дома по адресу: "адрес".

На основании решения конкурсной комиссии и заключения Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" передан в управление ООО "Диалог Плюс".

Установлено, что Лукьянову Е.В. принадлежит квартира N, Неборской С.Ю. квартира N, Тупикину А.А. квартира N, Бородиной Н.А. N N8, Сафиуллову Н.К. квартира N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Обращаясь к суду с настоящими требованиями, истец указывал, что в период с 1 июня 2018 г. г. по 28 февраля 2021 г. плата за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом не была внесена.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе ООО "Диалог Плюс" в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг, удовлетворив встречны й иск Лукьянова Е.В, Неборской (Крыловой) С.Ю, Тупикина А.А, Бородиной Н.А, Сафиуллова Н.К. к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Удовлетворяя встречные требования ответчиков и отказывая в иске ООО "Диалог плюс" суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес" спорный период времени и напротив установлено, что указанные услуги собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме ООО "Диалог плюс" не оказывались. Данные обстоятельства в том числе подтверждены постановлением Кинель-Черкасского районного суда от 5 июня 2020 г. об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также письменными пояснениями Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (л.д. 96, т. 2).

Несмотря на возникший спор относительно фактического оказания услуг по управлению и содержанию общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", истцом ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлены сведения о выполнении договора управления (отчет о выполненных работах, план и перечень работ по текущему ремонту, акты выполненных работ и иные документы).

При этом судами установлено, что с учетом представленных ответчиками платежных документов об оплате за предоставленные коммунальные услуги по освещению мест общего пользования (оплата произведена по июль 2021 г.), задолженности за предоставленные коммунальные услуги у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности, поскольку ООО "Диалог Плюс" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылка на наличие в материалах дела актов выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Диалог Плюс" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова