Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7316/2023[88-10364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-152/2022 по иску Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" к Чанышевой Лилии Айратовне, Комлевой Ольге Юрьевне, Янбердину Ильгаму Ирековичу о возмещении ущерба по кассационным жалобам Чанышевой Л.А, Комлевой О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Комлевой О.Ю, Чанышевой Л.А. и её представителя Захарова А.В. по ордеру, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" обратилось в суд с иском к Чанышевой Л.А, Комлевой О.Ю, Янбердину И.И. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ответчиками 23 января 2021 г. в "адрес" организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга, участие в котором приняло более 2000 человек.

Добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ответчики Чанышева Л.А, Янбердин И.И, Комлева О.Ю. осуществили призыв, распространённый в электронной форме, обращённый в адрес неограниченного (широкого) круга лиц к участию в несогласованном с органами государственной (муниципальной) власти публичном мероприятии в форме митинга.

Результатом осуществлённых ответчиками 23 января 2021 г. вышеуказанных призывов стало массовое участие людей в незаконном и несогласованном с органами государственной (муниципальной) власти публичном мероприятии в г. Уфе.

Комлева О.Ю. и Чанышева Л.А. постановлениями судьи Кировского районного суда г. Уфы от 23 января 2021 г. и 24 января 2021 г, соответственно, в связи с обозначенными выше действиями привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Янбердин И.И. постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 23 января 2021 г. привлечён к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 января 2021 г. Комлевой О.Ю. в нарушение положений Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организовано несогласованное с Правительством Республики Башкортостан и администрацией городского округа г. Уфа публичное мероприятие в форме митинга, в дальнейшем перешедшее в массовое шествие по адресу: "адрес".

29 января 2021 г. постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Комлева О.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как организатор несогласованного публичного мероприятия в г. Уфе 31 января 2021 г.

В связи с организацией ответчиками 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. несогласованных публичных мероприятий по адресу: "адрес" напротив ГДК "Нефтяник" и "адрес", с большим количеством участников, Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" было принято решение об обеспечении правопорядка во время вышеуказанных несогласованных публичных мероприятий.

Учитывая возможное осложнение оперативной обстановки, в целях организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. несогласованных публичных мероприятий, принятия своевременных мер реагирования, направленных на недопущение провокационных действий и несогласованных акций в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в его неслужебное время.

Для охраны общественного порядка во время проведения обозначенных выше несогласованных публичных мероприятий задействованным сотрудникам ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" выплачена денежная компенсация, а также осуществлён расход горюче-смазочных материалов (топлива) в связи с задействованием транспортных средств, принадлежащих учреждению.

Указанные денежные средства, затраченные ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан", являются средствами федерального бюджета, направленными на его содержание, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделений на период 2021 г.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать солидарно с Комлевой О.Ю, Чанышевой Л.А, Янбердина И.И. сумму причинённого ущерба в виде затрат на горюче-смазочные материалы и выплату сотрудникам ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день 23 января 2021 г. в размере 119 039, 18 руб, к также взыскать с Комлевой О.Ю. в возмещение ущерба 160 745, 73 руб. в связи с несением названных затрат 31 января 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г, исковые требовании удовлетворены.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Согласно пунктам 5, 8 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зелёных насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 5 этого же закона организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 данной статьи, несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что 23 января 2021 г. в "адрес" прошло несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 23 января 2021 г. Комлева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Комлева О.Ю. совершила организацию публичного мероприятия путём призыва в информационно-телекоммуникационной сети Интернет неопределённого круга граждан к участию 23 января 2021 г. в 14 час. 00 мин. на "адрес" в несогласованном с Правительством Республики Башкортостан и администрацией городского округа г. Уфа публичном мероприятии без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила требования статей 5, 7, 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 23 января 2021 г. Янбердин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, являясь лицом, подвергнутым постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2020 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 данного кодекса, совершил организацию публичного мероприятия путём призыва в информационно-телекоммуникационной сети Интернет неопределённого круга граждан к участию 23 января 2021 г. в несогласованном публичном мероприятии.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 24 января 2021 г, вступившим в законную силу, Чанышева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному постановлению Чанышева Л.А. совершила организацию публичного мероприятия путём призыва в информационно-телекоммуникационной сети Интернет неопределённого круга граждан к участию в отмеченном несогласованном публичном мероприятии.

31 января 2021 г. в "адрес" прошло несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга, в дальнейшем перешедшее в массовое шествие.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 29 января 2021 г. Комлева О.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с этим постановлением Комлева О.Ю. совершила организацию публичного мероприятия путём призыва в информационно-телекоммуникационной сети Интернет неопределённого круга граждан к участию 31 января 2021 г. в 12 час. около Башкирского государственного университета, расположенного по адресу: "адрес", в несогласованном с Правительством Республики Башкортостан и администрацией городского округа г. Уфа публичном мероприятии без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила требования статей 5, 7, 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В связи с организацией 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. ответчиками несогласованных публичных мероприятий, которые состоялись с большим количеством участников, ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время, а также использовалась специальная техника и автотранспортные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статей 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате несогласованных в установленном порядке публичных мероприятий, проведённых по инициативе ответчиков в г. Уфе, государством были понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также затраты на горюче-смазочные материалы в связи с необходимостью использования служебного транспорта, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ввиду наличия причинно-следственной связи между их действиями по организации несанкционированных митингов и возникшими у государства убытками, и удовлетворил заявленные требования о взыскании в солидарном порядке с Комлевой О.Ю, Чанышевой Л.А, Янбердина И.И. в пользу ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" приведённых затрат.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Комлевой О.Ю. и Чанышевой Л.А, суд второй инстанции указал, что вина ответчиков в организации несогласованных с органами исполнительной власти публичных мероприятий установлена судом на основании вступивших в законную силу судебных постановлений о привлечении их к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 указанного Закона.

Как установлено частью 5 статьи 5 указанного федерального закона, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Непринятие таких мер может послужить основанием для привлечения к установленной законом ответственности, в том числе гражданско-правового характера.

Доводы Комлевой О.Ю. о том, что заявленный иск является вмешательством в право на свободу собраний судом апелляционной инстанции отвергнуты, поскольку ответчики организовали публичное мероприятие, проведение которого не было согласовано в установленном порядке с органами исполнительной власти. В такой ситуации с учётом приведённых выше норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение их к гражданско-правовой ответственности не свидетельствует о нарушении права на свободу собраний.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31). Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 18 мая 2012 г. N 12-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 13 мая 2014 г. N 14-П и от 10 февраля 2017 г. N 2-П; определения от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, от 7 июля 2016 г. N 1428-О и др.), является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 1, часть 1; статья 2; статья 13, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64 Конституции Российской Федерации).

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2017 г. N 8-П, гарантированное право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии) путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты названных лиц от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью.

Доводы апеллянтов о том, что их действиями не был причинён ущерб истцу ввиду отсутствия нанесения вреда имуществу, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

При этом отмечено, что при проведении согласованного в установленном порядке митинга органы внутренних дел исходят из данных о количестве его участников, что позволяет рассчитать нормативное количество сотрудников, необходимую номенклатуру сил и средств, которые будут обеспечивать безопасность его проведения.

При проведении несогласованного митинга органы полиции не имеют информации о том, сколько людей будет принимать участие в данном митинге и вынуждены привлекать максимально возможное количество сил и средств, которое обеспечит безопасность граждан и соблюдение общественного порядка.

Судом апелляционной инстанций установлено, что денежные средства на поддержание общественного порядка 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. были выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" на 2021 финансовый год, привлечение истцом заявленного количества сотрудников полиции и транспортной техники для обеспечения общественного порядка было обоснованным, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба доказаны.

Привлечение значительных сил и средств для обеспечения общественной безопасности было обусловлено массовостью проводимых в эти дни несогласованных мероприятий на территории всей Российской Федерации, отсутствием у истца сведений, свидетельствующих об объективном количестве лиц, принимающих участие в публичном мероприятии, организаторами которых являлись ответчики.

Судом первой инстанций был обоснован размер причинённого ущерба, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сотрудники были привлечены к несению службы в свой выходной день, что является безусловным основанием либо для предоставления отгула либо для оплаты данного выходного дня.

Факт начисления и выплаты денежных средств сотрудникам, задействованным по охране общественного порядка при проведении несогласованных публичных мероприятий, подтверждён ведомостями на перечисление заработной платы работников на счета пластиковых карт, платёжными ведомостями и платёжными поручениями, справками о выплаченной сумме компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни сотрудниками истца, привлечёнными для обеспечения охраны общественного порядка 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г.

В подтверждение факта использования транспортных средств представлены путевые листы на каждое транспортное средство, справки о расходах топлива по служебному автотранспорту, задействованному на мероприятиях по обеспечению правопорядка в указанные дни.

Довод апеллянтов о том, что ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" является ненадлежащим истцом по данному спору также признан судебной коллегией верховного суда республики необоснованным.

Кроме того, констатировано, что главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД России, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, самостоятельных требований не заявило, каких-либо возражений по предъявленным требованиям не направило.

В связи с привлечением ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" дополнительного личного состава в их нерабочее время, а также использованием специальной техники и автотранспортных средств, что обеспечивало реализацию конституционной обязанности государства по обеспечению охраны общественного порядка, защите прав и свобод граждан, возложение обязанности по покрытию расходов истца по выделенным силам правопорядка и транспортным средствам на ответчиков отвечает общим принципам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянтов о том, что указанные расходы должны относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства, суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку такое расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использованию дополнительных сил личного состава, транспортных средств, горюче-смазочных материалов для обеспечения безопасности граждан возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия, чего в данном случае сделано не было.

Помимо этого, отклоняя соответствующие доводы Комлевой О.Ю, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно тексту обжалуемого решения суда, подшитому в материалы дела, на листе 9 в абзаце 6 неверного указания вместо истца ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" Управления МВД России по г. Уфе не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Указанные выше нормы материального права с учётом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу аналогичны тем, которые указывались в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Cудами не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобах, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чанышевой Л.А, Комлевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи